ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2025

Дело № А40-133888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  23.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  06.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Шевыриной П.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Вороны Марка Борисовича, ООО «ВестХимГрупп» к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБПРОМ ГМБХ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в отношении ООО «СБПРОМ ГМБХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Вороны Марка Борисовича, ООО «ВестХимГрупп» на сумму 21 046 233 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025, ФИО4, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности, с ФИО4, ФИО3 солидарно взысканы в пользу должника денежные средства в размере 21 046 233 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «ВестХимГрупп» и направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО7, ФИО2, ФИО6 на кассационную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника настаивала на доводах кассационной жалобы.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО2 являлся с 13.06.2019 по 22.11.2020 единственным участником общества должника,  с 06.05.2019 по 22.11.2020 – руководителем должника; ФИО4  с 22.11.2020 по 15.11.2022 -  единственным участником общества должника, с 23.11.2020 по 28.12.2022  - руководителем должника; ФИО5 с 16.11.2022 по настоящее время – участником общества должника с долей 20% (80% принадлежит обществу), ФИО3 – руководитель должника с 29.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом в силу положений Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя за не подачу заявления о признании должника банкротом ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 приведена позиция, согласно которой неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве - критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, от 17.08.2022 № 305-ЭС21-29240, от 15.12.2022 № 302-ЭС19-17559(2), от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден момент наступления у общества должника объективного банкротства в период руководства обществом ФИО2

Так, судами отмечено, что по итогам 2019, 2020г.г. финансовое состояние общества должника не отвечало критериям объективного банкротства, что в том числе  подтверждается данными бухгалтерского учета,  анализом финансового состояния должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан размер ответственности  данного ответчика по основанию субсидиарной ответственности – неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредитора по обязательствам должника, вытекающих из договоров, заключенных в 2019г., то есть возникших до того, как ФИО8 стала участником общества должника.

Кроме того, суды установили, что иных фактических обстоятельств, являющихся основанием для субсидиарной ответственности  по статье 61.11 Закона о банкротстве, в отношении  ФИО2 и ФИО5 конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, конкурсный управляющий ссылалась на то, что  номер ее телефона был указан в 2018 году руководителем должника в качестве контактного телефона при открытии счета должника в ПАО «Сбербанк». В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности  ООО «ВестХимГрупп», а также генерального директора последнего -  Вороны Марка Борисовича конкурсный управляющий ссылалась на то, что указанное общество являлось основным контрагентом и покупателем продукции должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанные ответчики не являются контролирующими лицами должника, а фактических обстоятельств, которые могли бы  являться основанием для субсидиарной ответственности  по статье 61.11 Закона о банкротстве, в отношении  них конкурсным управляющим не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Более того, судами отмечено, что движение средств как по счету должника, так и по счету ООО «ВестХимГрупп» подтверждает перечисление  денежных средств в пользу должника, а не вывод денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе  доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «СБПРОМ ГМБХ» в лице конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-133888/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СБПРОМ ГМБХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

П.В. Шевырина