АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-937/2024

8 июля 2024 года

г. Черкесск

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,ул. Октябрьская, д. 2А)

к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369140, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ул. Интернациональная, д. 123)

о взыскании задолженности, 

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (далее – истец) обратилось в суд с иском к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 0379300024221000257 от 26.01.2022 в сумме 4 352 рубля и неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 1 030 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) по день фактической уплаты суммы долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по контракту.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правиламст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования признал и просил снизить размер государственной пошлины.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 0379300024221000257 от 26.01.2022.

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения Витаминные препараты в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими характеристиками (приложение № 2 к контракту) (п. 1.2 контракта)

Согласно п. 2.2, цена контракта составляет 6 528 рублей.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком (п. 9.5 контракта).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставил товар на общую сумму 4 352 рубля.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 7005 от 02.06.2022, № 7207 от 15.06.2022 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями. 

В результате неполной оплаты у ответчика образовалось задолженность. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец исполнил обязательства по поставке товара по рассматриваемым контрактам, что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг в сумме 4 352 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 1 030 рублей 55 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)(п. 11.4 контракта).

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Данный расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 02.10.2022 по 19.12.2023 в сумме 1 030 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 352 рубля, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 186 от 15.03.2024, № 1300 от 20.12.2023.

В своем отзыве ответчик исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 30 % (600 рублей) уплаченной государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 1 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 148, 149, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 5 982 рубля 55 копеек, из которых: 

- 4 352 рубля – задолженность по контракту № 0379300024221000257 от 26.01.2022;

- 1 030 рублей 55 копеек – неустойка (пени) за период с 02.10.2022 по 19.12.2023;

- 600 рублей – судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 186 от 15.03.2024.

3. Взыскать с республиканского государственного бюджетного учреждению здравоохранения «Зеленчукская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга – 4 352 рубля, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.12.2023 по день фактической уплаты долга включительно.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400рублей, уплаченную платежными поручениями № 186 от 15.03.2024, № 1300 от 20.12.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер