54/2023-168796(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10276/2023

г. Ярославль

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного  учреждения "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города  Ярославля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "РОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 111527.49 руб.  

при участии: от истца – представитель не присутствовал; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.04.2023; от третьих лиц – представители не присутствовали; 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по рекламе, наружной информации и  оформлению города Ярославля" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 96 946.21 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.08.2021 по 25.05.2023 в размере 14 581.28  руб. с продолжением начисления процентов по день фактического погашения суммы долга,  всего 111 527.49 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2023 указанное  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства,  возбуждено производство по делу № А82-10276/2023.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал иск, отрицал  продление договора и фактическое использование рекламной конструкции, указал на ее  демонтаж, выразил несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Индивидуального  предпринимателя Бубенца Илью Рудольфовича.  

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2023, дело  подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО2,  Общество с ограниченной ответственностью "РОНА". Предварительное судебное заседание  арбитражного суда первой инстанции назначено на 03 октября 2023 года в 11 час. 00 мин.,  судебное разбирательство – на 03 октября 2023 года в 11 час. 05 мин.  

 В соответствии со статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство  проведены в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц. В  предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное  заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

Возражения ответчика относительно открытия судебного заседания в первой  инстанции и рассмотрения дела по существу 03.10.2023 отклоняются судом. По смыслу  части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, отсутствует в  предварительном судебном заседании и либо не извещено о времени и месте судебного  заседания, либо заявило возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.  Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание и не обосновал наличие  оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец дополнений не представил. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом  установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн" являлось  рекламораспространителем по договору на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на городском рекламном месте от 01.08.2016 № 0120/16-Р.  

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом является право на установку и  эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте по адресу:  Московский просп., 14 м от пересечения с ул. Наумова, справа при движении из центра  города.  

В пункте 8.1 договора срок его действия установлен с 01.08.2016 по 31.07.2021. 

Пункты 8.2, 8.3 договора предусматривают, что по истечении срока действия договор  пролонгации не подлежит и считается прекращенным без специального уведомления  рекламораспространителя. По окончании срока действия договора обязательства сторон  прекращаются.  

По истечении срока действия договора ответчик городское рекламное место по акту  приема-передачи истцу не передал.  

Договор подряда от 01.01.2021 № 1 и акт приема-сдачи услуг от 06.08.2021, на которые  ссылается ответчик, сами по себе не являются основанием для освобождения от внесения  платы за пользование городским рекламным местом. Даже если 06.08.2021 ответчик  действительно обеспечил демонтаж конкретной рекламной конструкции на спорном  городском рекламном месте, это не исключает последующую установку новой рекламной  конструкции.  

Предметом договора является именно право на установку и эксплуатацию рекламной  конструкции на городском рекламном месте, в связи с чем, пункт 3.6 договора прямо  

предусматривает, что в случае не установки рекламной конструкции либо ее демонтажа без  соответствующего акта приема-передачи городского рекламного места или отсутствия  рекламной информации на рекламной конструкции рекламораспространитель не  освобождается от внесения соответствующей платы в соответствии с условиями договора.  

За период с 08.08.2021 по 10.05.2022 истец начислил плату за пользование городским  рекламным местом 96 946.21 руб., размер которой ответчик не оспорил. Оснований не  доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В связи с тем, что ответчик после прекращения договора продолжил пользоваться  городским рекламным местом без внесения платы, у него возникло неосновательное  обогащение за счет истца.  

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, денежные средства в размере  96 946.21 руб. руб. взыскиваются с него как неосновательное обогащение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что  одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В связи с необоснованным сбережением денежных средств ответчик обязан уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Размер процентов устанавливается судом на основании расчета истца, приложенного к  исковому заявлению. Расчет требует уточнения в части периодов просрочки.  

В качестве начала периодов просрочки истец определил 08.08.2021 (по задолженности  за период фактического пользования ГРМ с 08.08.2021 по 31.12.2021) и 01.01.2022 (по  задолженности за период фактического пользования ГРМ с 01.01.2022 по 10.05.2022).  

Однако по истечении срока действия договора условие о внесении 100 % авансового  платежа утратило силу, в связи с чем, с первого дня расчетных периодов проценты на всю  сумму задолженности начисляться не могут, на что обоснованно указывает ответчик.  

О неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать по  окончании заявленных истом периодов фактического пользования ГРМ, то есть с 11.01.2022  и 11.05.2022.  

Истец начислил проценты непрерывно за весь период с 08.08.2021 по 25.05.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то  есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также  иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и в  части прекращения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  распространяется на всех субъектов гражданского оборота, в том числе, Общество с  ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн". Истец необоснованно начислил проценты за  пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 на задолженность за  период фактического пользования ГРМ с 08.08.2021 по 31.12.2021, возникшую до введения  моратория.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по  25.05.2023, без учета моратория, составляют 7 890.07 руб.  

Учитывая изложенное, исковые требования Муниципального казенного учреждения  "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" подлежат  удовлетворению в части.  

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по  уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная  пошлина в размере 4 085 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения  "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 104 836.28 руб., в том числе неосновательное  обогащение в размере 96 946.21 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.01.2022 по 25.05.2023 в размере 7 890.07 руб.  

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности 96 946.21 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРИМ Вижн" в доход  федерального бюджета 4 085 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать  по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.В. Кузьмичев