АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-178/2018

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 334 128 рублей 37 копеек,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены надлежаще; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - ООО «Надежда», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй проект» (далее - ООО «Строй проект», ответчик) о взыскании  2 308 472 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 21.06.2017 № 2106/17, 25 656 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2017 по 26.10.2017, а также процентов  на сумму долга начиная с 27.10.2017 по дату фактического погашения задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, определением от 27.02.2018 дело назначено к рассмотрению на 27.03.2018.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При этом, поступившее в арбитражный суд в виде электронного документа ходатайство является точной копией ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поступившего в арбитражный суд 26.02.2018: ответчик просит отложить предварительное судебное заседание и возражает против перехода в основное судебное заседание, хотя суд уже завершил рассмотрение вопросов, вынесенных в предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству определением от 27.02.2018.

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление с расчетом цены иска ответчиком не получено, подана заявка на ознакомление с делом. Между тем, такая заявка подана 26.02.2018.  Все сведения, достаточные для определения размера задолженности, содержались в исковом заявлении, требования не уточнялись. С учетом даты подачи заявки на ознакомление у ответчика имелось достаточно времени для подготовки отзыва. Однако, с материалами дела представитель ответчика ознакомился только 26.03.2018, то есть спустя месяц после подачи заявки и непосредственно перед судебным заседанием.  Отзыв на иск не представил. Невозможность явки представителя в судебное заседание 27.03.2018 ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания; руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

21.06.2017 между ООО «Надежда» (поставщик) и ООО «Строй проект» (покупатель) заключен договор поставки № 2106/17 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю ПЭТ-флейки (флекса) для переработки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора; поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование, количество, ассортимент, цвет, стоимость, срок поставки и оплаты, требования к качеству товара и место поставки устанавливаются сторонами в Спецификациях, составляемых и подписываемых перед поставкой каждой партии Товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках Договора истец осуществил ответчику следующие поставки:

- 23.06.2017 на сумму 1 040 520 рублей (спецификация № 1 от 23.06.2017, универсальный передаточный документ от 23.06.2017);

- 30.06.2017 на сумму 1 040 000 рублей (спецификация № 2 от 30.06.2017, универсальный передаточный документ от 30.06.2017);

- 10.07.2017 на сумму 993 464 рублей (спецификация № 4 от 10.07.2017, универсальный передаточный документ от 10.07.2017);

- 13.07.2017 на сумму 1 035 424 рублей (спецификация №3 от 06.07.2017, универсальный передаточный документ от 13.07.2017);

- 25.07.2017 на сумму 1 039 064 рублей (спецификация № 5 от 24.07.2017, универсальный передаточный документ от 25.07.2017);

Указанными выше спецификациями сторонами согласован срок оплаты «по факту приемки в течении 15 (пятнадцати) банковских дней».

Оплата поставленного товара производилась ответчиком следующими платежами: 21.07.2017 на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 97), 25.07.2017 на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 109), 02.08.2017 на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № 191), 09.08.2017 на сумму 400 000 рублей (платежное поручение № 214), 06.09.2017 на сумму 800 000 рублей (платежное поручение № 2), 09.10.2017 на сумму 80 000 рублей (платежное поручение № 246), 10.10.2017 на сумму 80 000 рублей (платежное поручение № 249), 17.10.2017 на сумму 80 000 рублей (платежное поручение № 332),    26.10.2017г. на сумму 200 000 рублей (платежное поручение № 412), на общую сумму 2 840 000 рублей.

Таким образом, ответчиком полностью не оплачен товар, поставленный 10.07.2017, 13.07.2017 и 25.07.2017 на общую сумму 2 308 472 руб. 00 коп., допущены просрочки в оплате товара.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки иной вид и размер ответственности не предусмотрены.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 656 руб. 37 коп., из которых:

- по поставке от 23.06.2017 на сумму 1 040 520 рублей (спецификация № 1 от 23.06.2017, универсальный передаточный документ от 23.06.2017) – за период с 15.07.2017 по 01.08.2017 (с учетом частичных оплат) – 2 399 руб. 03 коп.;

- по поставке от 30.06.2017 на сумму 1 040 000 рублей (спецификация № 2 от 30.06.2017, универсальный передаточный документ от 30.06.2017) – за период с 25.07.2017 по 05.09.2017 (с учетом частичных оплат) – 7026 руб. 83 коп.;

- по поставке от 10.07.2017 на сумму 993 464 рублей (спецификация № 4 от 10.07.2017, универсальный передаточный документ от 10.07.2017) – за период с 01.08.2017 по 26.10.2017 (с учетом частичных оплат) – 16 230 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На дату вынесения решения доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчик отзыв на иск не представил, наличие и размер задолженности не оспорил.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании 2 334 128 рублей 37 копеек, из которых: 2 308 472 рубля 00 копеек – основной долг по договору поставки от 21.06.2017 № 2106/17, 25 656 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2017 по 26.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (2 308 472 рубля 00 копеек), начиная с 27.10.2017 по день уплаты суммы основного долга, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ООО «Надежда» по платежному поручению № 1 от 09.01.2018  уплачена государственная пошлина в размере 34 671  рубль 00 копеек.

В соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 334 128 рублей 37 копеек, из которых: 2 308 472 рубля 00 копеек – основной долг, 25 656 рублей 37 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.07.2017 по 26.10.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, действующей в соответствующий период, начисленные на сумму задолженности (2 308 472 рубля 00 копеек), начиная с 27.10.2017 по день уплаты суммы основного долга, а также 34 671 рубль 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.А. Воронов