﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50271/2019

Дело № А55-10401/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителя:

истца – Волковой А.А. (доверенность от 20.12.2018 № 170),

при участии представителя:

ответчика – Ерескиной А.В. (доверенность от 24.12.2018 № 38),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу № А55-10401/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод»  (ИНН 1834051678, ОГРН 1101840002758) к акционерному обществу «Мотор-Супер» (ИНН 6320005295, ОГРН 1026301996962) о взыскании расходов на устранение недостатков товара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа», общество с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества» (ИНН 7723576254, ОГРН 1067746739026).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА Ижевский Автомобильный Завод» (далее – ООО «ЛАДА Ижевск», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мотор-Супер» (далее – АО «Мотор-Супер», ответчик) о взыскании 943 686,86 руб. расходов, понесенных истцом на устранение недостатков дефектной продукции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Автомобильная Группа» (далее – ООО «ОАГ») в лице общества с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ Рено Нисан Закупочная Организация» и общество с ограниченной ответственностью «ТРИГО экспертиза качества». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО «Мотор-Супер» в пользу ООО «ЛАДА Ижевск» взыскан основной долг в сумме 223 570,88 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными решением и постановлением судов, ООО «ЛАДА Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании 720 1158,98 руб. расходов на устранение недостатков дефектной продукции и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, ответчик знал специфику производства истца и для каких целей поставлялся товар, знал о недостатках товара, которые выявлялись систематически в каждой партии товара, и не организовал защитную линию покупателя, не направил письма с указанием действий по забракованной продукции. Кроме того, ответчик не оспаривал и признавал факт поставки в адрес истца некачественного товара. Поэтому, если представлены доказательства передачи товара ненадлежащего качества, они не могут быть опровергнуты доводами о нарушении покупателем положений договора об уведомлении продавца о получении некачественного товара. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Мотор-Супер» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между АО «Мотор-Супер» (поставщик) и ООО «ОАГ» (предыдущее наименование истца) (покупатель) заключен договор поставки автокомпонентов от 01.12.2016 № 1621301068, по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и поставлять автокомпоненты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать автокомпоненты. Наименование, обозначение номенклатуры, ассортимент и условия поставок автокомпонентов с ориентировочным количеством указаны в спецификациях (форма – приложение № 1 к договору). Конкретное количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих поставке покупателю в каждую конкретную дату, определяется соответствующими заказами покупателя, направляемыми поставщику (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора отношения сторон, возникшие по договору, помимо условий договора регулируются Общими условиями поставок от 17.08.2015 (далее – Общие условия поставок) и Специальными условиями поставок автокомпонентов ООО «ОАГ» (далее – Специальные условия поставок), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 9.1 Специальных условий поставок поставщик несет ответственность за качество поставленных автокомпонентов на всех этапах, начиная с производства, поставки автокомпонентов, сборки и эксплуатации автомобилей. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком в адрес истца по товарным накладным от 06.07.2017 № 4030, от 11.07.2017 № 4121, от 11.07.2017 № 4143, от 12.07.2017 № 4158, от 12.07.2017 № 4174, от 12.07.2017 № 4177, от 14.07.2017 № 4231, от 14.07.2017 № 4232, от 14.07.2017 № 4242, от 14.07.2017 № 4245, от 14.07.2017 № 4251, от 15.07.2017 № 4265, от 16.07.2017 № 4272, от 16.07.2017 № 4275, от 16.07.2017 № 4267, от 26.11.2017 № 6390 была осуществлена поставка продукции (зеркало наружное правое/левое в сборе № 8450030237, 8450030236, 8450008042, 8450030955, 8450030235, 8450030231, 8450030241, 8450030233, 8450030089, 8450030234, 8450030085, 8450030231, 8450030084, 8450030239, 8450030241, 8450030238, 8450030230, 8450030232, 8450030240, 8450030065, 8450030954, 8450030089, 8450030088, 8450030084, 8450030955, 8450030239, 8450032039, 8450030241, 8450030238, 8450030064, 8450030240, 8450008043). 

В период с 24.07.2017 по 29.07.2017 на окончательной приемке автомобилей LADA Vesta на боковых зеркалах правых/левых в сборе, поставленных по вышеуказанным товарным накладным, были обнаружены дефекты – неприлегание кронштейна зеркала к рамке двери. По факту обнаружения ненадлежащего качества боковых зеркал в адрес ответчика истцом были направлены электронные уведомления от 25.07.2017. 

В присутствии представителя АО «Мото-Супер» – начальника ОТК Носырева Е.А. 27.07.2017 был составлен протокол совещания по устранению выявленных дефектов, на котором принято решение о том, что в период с 27.07.2017 по 29.07.2017 с 7.00 до 19.30 и с 19.30 до 7.00 АО «Мотор-Супер» организовывает доработку зеркал своими силами и по итогам предоставляет отчет по количеству доработанных зеркал. 

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском, истец указал, что названный выше отчет АО «Мотор-Супер» представлен не был, ООО «ЛАДА Ижевск» составлены акты по доработке и установке боковых зеркал от 25.07.2017, от 26.07.2017, от 27.07.2017, от 28.07.2017, от 29.07.2017, от 31.07.2017. 

Согласно данным актам с 24.07.2017 по 26.07.2017 доработка и установка зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. производилась ООО «ЛАДА Ижевск» самостоятельно. В период с 27.07.2017 по 29.07.2017 доработку зеркал в количестве 964 шт. производил поставщик, при этом доработанные АО «Мотор-Супер» зеркала (964 шт.) устанавливали на товарные автомобили работники ООО «ЛАДА Ижевск». 

По мнению истца, общая сумма его убытков на доработку некачественных зеркал и их последующую установку на товарные автомобили составила 943 686,86 руб. Претензия истца от 20.10.2017 № 1.7012-17 с требованием о возмещении понесенных им убытков, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Факт поставки указанных выше товаров сторонами не оспаривался. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в пояснениях, данных в суде первой инстанции, исковые требования в сумме 223 570,88 руб. признал. 

Признание иска в указанной части принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах требования истца в сумме 223 570,88 руб. правомерно признаны судами подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Как установили суды двух инстанций, в нарушение требований статей 483, 513 ГК РФ и пункта 10.9 Специальных условий поставок истец произвел доработку зеркал в одностороннем порядке до уведомления (24.07.2017, 25.07.2017), а также до прибытия (26.07.2017) представителя ответчика, что не соответствует договоренности сторон; акты с участием представителя ответчика на доработку зеркал не составлялись (истец составил акты в одностороннем порядке); акты о выявленных дефектах также не составлялись, в материалах дела отсутствуют; в протоколе совещания по устранению дефекта «неприлегание кронштейна боковых зеркал» на автомобилях 2180 в ООО «ЛАДА Ижевск» от 27.07.2017 указано, что все зеркала на автомобилях с дефектом неприлегания кронштейна зеркала должны быть доработаны силами именно ответчика; из представленных в материалы дела актов невозможно определить, чьими силами выполнялась доработка зеркал (истцом или ответчиком); сумма убытков истца на доработку и установку зеркал на товарные автомобили в количестве 1303 шт. составила 720 115,98 руб. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за убытки истца в сумме 720 115,98 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 720 115,98 руб. в качестве расходов на устранение недостатков дефектной продукции не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик знал о недостатках товара, которые выявлялись систематически в каждой партии товара, и не организовал защитную линию покупателя, не направил письма с указанием действий по забракованной продукции, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А55-10401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина