﻿

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-64218/21-5-433

09.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой М.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» (111674, город Москва, улица Рождественская, дом 34, помещение XIX, ОГРН: 1105032005539, дата присвоения ОГРН: 20.07.2010, ИНН: 5032225905) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (111524, город Москва, улица Электродная, дом 2, строение 12-13-14, помещение IV, комната 16, офис 52, ОГРН: 5167746432706, дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: 9705083394) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 984 706 руб. 46 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Гелар Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 984 706 руб. 46 коп. 

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела, между ООО «Магистраль-1» (истец) и ООО «Гелар Групп» (ответчик) был заключен договор № 102/2019 от 02 октября 2019 года (далее - «договор»), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по устройству полов зоны автостоянки - 1 и - 2 этажей ст1, ст2, ст3, ст4, ст5 (до оси ВИ. 1 П) объекта - жилой дом № 1 (Д-1), входящий в состав объекта строительства: «Жилой комплекс, планируемый к размещению на участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11676, расположенный по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл. 17Е, Этап 1. Жилые дома».

В соответствии с п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 мая 2020 года общая приблизительная стоимость работ по договору составляет 72 848 471,89 рублей (семьдесят два миллиона восемьсот сорок восемь тысяч четыреста семьдесят один рубль 89 копеек), в том числе НДС (20%).

Согласно п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29 мая 2020 года, дата окончания выполнения работ по договору - до 15 августа 2020 года.

В силу п.п. б) п. 11.3.4. договора, истец вправе уведомить ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке в том числе в случае систематического нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, влекущего увеличение общего срока выполнения работ по договору на срок более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В соответствии с п. 11.3.5. договора, сторона, от которой исходит инициатива по расторжению договора, направляет другой стороне письменное уведомление, на которое другая сторона должна ответить в течение 7 (семи) календарных дней с даты его получения. При оставлении уведомления без ответа договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, истец направил ответчику письмо исх. № 141/М от 08 октября 2020 года, которым, руководствуясь п.п. б) п. 11.3.4. договора, уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке и направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах. 

Указанное письмо было получено ответчиком 09 октября 2020 года. 

В связи с тем, что ответчик не ответил на письмо № 141/М от 08 октября 2020 года и не направил истцу подписанное со своей стороны соглашение о расторжении договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения ответчиком данного письма, договор в соответствии с п. 11.3.5 договора и ст. 450.1 ГК РФ был расторгнут обществом в одностороннем внесудебном порядке на восьмой календарный день с даты получения ответчиком письма № 141/М от 08 октября 2020 года, т.е. с 17 октября 2020 года.

На момент расторжения договора ответчиком выполнены работы по договору (с учетом дополнительных соглашений) на сумму 51 638 020,13 рублей, в том числе НДС (20 %).

При этом, работы были оплачены истцом в полном объеме за вычетом: суммы гарантийного удержания исполнения договора, произведенного истцом в соответствии с п. 10.3. договора, в размере 2 566 901,02 рублей (с учетом зачета истцом штрафа в размере 15 000,00 рублей, в соответствии с претензией истца № 13/М от 31 января 2020 года; суммы гарантийного удержания на гарантийный срок, произведенного истцом в соответствии с п. 10.7. договора, в размере 2 581 901,02 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также соглашением о расторжении договора № 96/2019 от 23 сентября 2019 года, в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом по договору № 96/2019 от 23 сентября 2019 года была засчитана в счет оплаты истцом работ по дополнительному соглашению № 1 от 02 декабря 2019 года к спорному договору.

Таким образом, размер неотработанного аванса по договору составляет 14 133 508,50 рублей, в том числе НДС (20%).

В соответствии с письмом исх. № 141/М от 08 октября 2020 года истцом был произведен зачет в счет погашения задолженности по возврату неотработанных ответчиком авансов суммы гарантийного удержания исполнения договора, произведенного в соответствии с п. 10.3. договора, в размере 2 566 901,02 рублей и суммы гарантийного удержания на гарантийный срок, произведенного истцом в соответствии с п. 10.7. договора, в размере 2 581 901,02 рублей.

В связи с чем, размер неотработанного аванса, подлежащего возврату истцу, за вычетом гарантийного удержания исполнения договора составляет 8 984 706,46 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 08 февраля 2021 года № 23/МАГ с требованием в срок до 22 февраля 2021 года осуществить возврат денежных средств по реквизитам истца. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части не представлено, неосновательное обогащение на сумму неотработанного аванса в заявленном размере подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 8 984 706, 46 рублей., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 984 706, 46 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелар Групп» (ОГРН: 5167746432706, ИНН: 9705083394) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-1» (ОГРН: 1105032005539, ИНН: 5032225905) неосновательное обогащение 8 984 706 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шесть) руб. 46 коп., а также 67 924 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья 						Киселева Е.Н.