АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4629/2021

г. Белгород

04 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Ворновской О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "НПК "КарбонГрупп" к АО "ТД "ТМК" о взыскании 6 539 762,63 руб. основного долга и процентов по договору поставки,  

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2020 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "КарбонГрупп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с АО "ТД "ТМК" 6 455 370 руб. задолженность по оплате поставленных по договору поставки № ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 флюса алюмотермического АТФ-75 и алюминиевого гранулята АГВ, отгруженных в период с 08.12.2020 по 23.01.2021 включительно; 84 392,63 руб. процентов за нарушение сроков оплаты флюса алюмотермического АТФ-75 и алюминиевого гранулята АГВ за период с 12.01.2020 по 17.05.2021  включительно, продолжив начисление процентов на сумму задолженности 6 455 370 руб. с учетом установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (учетной ставки) начиная с 18.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (322 768,50 руб.).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представил отзыв, в котором признал задолженность по оплате товара, просил снизить размер неустойки в два раза как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования ООО "НПК "КарбонГрупп" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между ООО "НПК "КарбонГрупп" (поставщик) и АО "ТД "ТМК" (покупатель) заключен договор поставки №ТД ТМК-147/15/А-С (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию алюмотермический флюс и иную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора. На каждую партию поставляемого Товара Стороны оформляют отдельную Спецификацию.

Поставщик вправе поручить проведение отгрузок по настоящему Договору третьим лицам (Грузоотправителям). Покупатель вправе указать Поставщику третье лицо (Грузополучателя), в адрес которого должна быть произведена отгрузка Товара (п. 1.2. договора).

Цена Товара, условия и порядок расчетов согласуются Сторонами в Спецификациях к настоящему Договору (п. 6.1. договора).

Оплата Товара и услуг по организации перевозки Товара (при наличии) производится в сроки, определенные в Спецификации, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет Поставщика после фактической приемки Товара от перевозчика на основании полученного оригинала счета-фактуры и товарной накладной. Датой оплаты Товара является дата списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета Покупателя (п. 6.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику проценты от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 5 % от стоимости неоплаченного Товара (п. 8.11. договора).

Во исполнение договора поставки № ТД ТМК-147/15/А-С 16.10.2015 и спецификаций №№11/20-1 от 30.10.2020, №12/20-1 от 30.11.2020, №12/20-2 от 30.11.2020, № 01/21-2 от 29.12.2020 к нему ООО «НПК «КарбонГрупп» в период с 08.12.2020 по 23.01.2021 включительно осуществило отгрузку в адрес грузополучателей - АО «ВТЗ» и ПАО «ТАГМЕТ» флюса алюмотермического АТФ-75 и алюминиевого гранулята АГВ на общую сумму 6 455 370 руб. с учетом НДС. Данные о конкретных отгрузках приведены в приложении 1 к настоящему заявлению.

Согласно условиям указанных выше спецификаций поставленная продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с пунктами 3.15, 3.20.4 договора датой поставки товара железнодорожным транспортом на условиях СРТ, DAP-станция назначения является дата прибытия товара на станцию назначения, указанная на календарном штемпеле жд накладной; датой поставки товара автомобильным транспортом является дата прибытия транспортного средства в пункт назначения, указанная в транспортной накладной.

Задолженность АО «ТД «ТМК» за отгруженные по договору поставки в период с 08.12.2020 по 23.01.2021 включительно флюс алюмотермический  АТФ  - 75 и  алюминиевый  гранулят  АГВ составляет 6 455 370 руб.

В связи с тем, что по истечении установленных сроков оплаты поставленная продукция не была оплачена АО «ТД «ТМК», ООО «НПК «КарбонГрупп» направило в адрес ответчика претензию № 76-К/03 от 19.03.2021 с требованием осуществить погашение образовавшейся задолженности. Претензия получена АО «Торговый Дом «ТМК» 26.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

АО "ТД "ТМК" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату полученного от ООО "НПК "КарбонГрупп" по товарным накладным товара в полном объеме. Факт передачи истцом товара ответчику последним не оспорен и подтвержден материалами дела, в частности  товарными накладными, в которых ответчик расписался и поставил свою печать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара  в размере 6 455 370 руб. и  считает исковые требования ООО "НПК "КарбонГрупп"  о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 84 392,63 руб. процентов за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 12.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (6 455 370 руб.), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (учетной ставки), действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (322 768,50 руб.).

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет подлежащей взысканию с АО "ТД "ТМК" неустойки проверен судом и признается правильным. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск. В силу этого, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие доказательства ответчиком суду в ходе рассмотрения дела представлены не были.

Рассмотрев заявление АО "ТД "ТМК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера пени доводы суд считает несостоятельными, исходя из осуществления сторонами своих прав своей волей и в своем интересе. Являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате стоимости полученного от поставщика товара, в связи с чем соразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения принятого заказчиком обязательства сторонами предполагалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Более того, значительный размер заявленной ко взысканию неустойки обусловлен именно длительностью неисполнения обязательств по оплате стоимости полученного товара самим ответчиком, а не размером согласованной в договоре сторонами ставки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, установленным ограничением размера неустойки, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НПК "КарбонГрупп" с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НПК "КарбонГрупп" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ТД "ТМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПК "КарбонГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 455 370 руб. основного долга по договору поставки №ТД ТМК-147/15/А-С от 16.10.2015 за период с 08.12.2020 по 23.01.2021; 84 392,63 руб. процентов за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 12.01.2021 по 17.05.2021, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (6 455 370 руб.), исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования (учетной ставки), действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2021 по дату фактической уплаты задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности (322 768,50 руб.); 55 699 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Пономарева О. И.