АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  Дело № А27-9331/2018

«27» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «20» января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено «27» января 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 940 845,35 рублей  

при участии: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 и диплом от 10.07.2015 (копия диплома и доверенности в материалах дела), паспорт. 

от ответчика: не явились;

после объявленного перерыва в судебное заседание стороны не явились; 

у с т а н о в и л

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГОФ Прокопьевская»» (далее – ООО «ТД «ГОФ Прокопьевская») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» (далее – ООО «Разрез Бунгурский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 940 245 рублей, 35 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не представил.

Из положений статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Разрез Бунгурский» (поставщик), в лице генерального директора ФИО4 и ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» (покупатель), в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор поставки угольной продукции №06/2015 от 02.02.2015г., согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить угольную продукцию.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.2, настоящего Договора количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки (периоды) поставки, согласовываются Сторонами до начала периода поставки и оформляются в форме ежемесячных приложений к настоящему договору.

Срок поставки по договору устанавливается с 01.02.2015г. по 31.12.2017г. (п.2 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016г.).

Стороны также договорились, что срок действия договора с момента подписания по 31.12.2015г., а в части расчетов, до их полного завершения.

Поставщиком и Покупателем совместно были согласованы объемы, сроки, качество угля, а также его стоимость, что подтверждается приложениями к договору №06/2015 от 02.02.2015г., подписанными Сторонами без замечаний.

Так, ООО «ТД ГОФ Прокопьевская» и Ответчик совместно подписали очередное приложение №14 от 23.11.2016г. к договору №06/2015 от 02.02.2016г. Данным приложением ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «Разрез Бунгурский» совместно согласовали поставку угля марки ТР (0-3 00мм), количеством 4 800 тонн (+/- 5%).

В соответствии с приложением № 14 от 23.11.2016г. условия оплаты товара: предоплата на основании выставленных счетов на предоплату, окончательный расчет в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур, товарных накладных Покупателем. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

Период поставки: декабрь 2016г.

ООО «Разрез Бунгурский» выставило счет на оплату №18 от 24.11.2016г. на 11 500 000 рублей. Истец перечислил денежные средства по настоящему счету в размере 11 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, ООО «Разрез Бунгурский» поставило угольную продукцию ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» на сумму 1 559 754, 65 рублей. А на остальную сумму 9 940 245, 35 рублей Ответчик не исполнил Обязанность по поставке ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» угольной продукции.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Разрез Бунгурский» перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» числится задолженность (неосновательное обогащение) в размере 9 940 245, 35 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года(резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГОФ Прокопьевская», город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

***>, 

<

...> признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО6 провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», в том числе по дебитору - ООО «КУТ-Обогащение».

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность Ответчика перед ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» составляет 9 940 245, 35 рублей, что подтверждается актом сверки, сообщением №2464836 от 15.02.2018г. в ЕФРСБ, приказом о проведении инвентаризации от 20.12.2017г., инвентаризационными описями имущества ООО ТД «ГОФ Прокопьевская».

ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» направило претензию ООО «Разрез Бунгурский», в которой требовало возвратить денежные средства. Ответчик получил указанную претензию, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Однако, денежные средства ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» не были возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

05.04.2019 между конкурсным управляющим ООО Торговый дом ГОФ«Прокопьевская» ФИО7 (Продавец) и ИП Тутубалиной ГалинойВладимировной (далее – истец, ИП ФИО2, Покупатель) по итогам торгов по продаже имущества ООО Торговый дом ГОФ «Прокопьевская» (протокол результатов торгов №СТП-3457/1 от 05.04.2019) был заключен Договор №1 уступки права требования.

Согласно условиям данного Договора, а именно п.1.1. Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Лот №1: Дебиторская задолженность дебиторов, в том числе ООО «Разрез Бунгурский» в сумме 9 940 245,35 рублей.

В деле №А27-9331/2018 была произведена процессуальная замена стороны ОООТорговый дом «ГОФ Прокопьевская» на ИП ФИО2 в связи с заключениемДоговора уступки права требования №1 от 05.04.2019.

ИП ФИО2 17.07.2019 заявила ходатайство об изменении предмета иска, согласно данного ходатайства последняя просит: взыскать с ООО «Разрез Бунгурский» в пользу ИП ФИО2 предварительную оплату товара в размере 9 940 245, 35 рублей по Договору №06/2015 поставки угольной продукции от 02.02.2015 в качестве неосновательного обогащения.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, ответчиком в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» поставлен по товарным накладным уголь марки ТР на следующие суммы;

№231 от 01.11.2016 года на сумму 178 132,80 руб.;

№ 233 от 02.11.2016 года на сумму 130 555,20 руб.;

№ 242 от 07.11.2016 года на сумму 2 255 357,60 руб.;

№ 243 от 08.11.2016 года на сумму 1 452 391,20 руб.;

№ 244 от 09.11.2016 года на сумму 778 422,40 руб.;

№ 245 от 10.11.2016 года на сумму 1 254 104,00 руб.;

№ 248 от 12.11.2016 года на сумму 1 164 424,00 руб.;

№251 от 13.11.2016 года на сумму 692 848,80 руб.;

№ 252 от 15.11.2016 года на сумму 24 921,60 руб.;

№ 255 от 17.11.2016 года на сумму 802 683,20 руб.;

№ 258 от 19.11.2016 года на сумму 19 935,72 руб.;

№ 261 от 20.11.2016 года на сумму 24 721,20 руб.;

№264 от 21.11.2016 года на сумму 48 671,28 руб.;

№267 от 22.11.2016 года на сумму 25 787,16 руб.;

№ 273 от 24.11.2016 года на сумму 1 237 631,20 руб.;

№ 275 от 25.11.2016 года на сумму 1 102 072,80 руб.;

№277 от 26.11.2016 года на сумму 1 630 193,60 руб.;

№ 279 от 27.11.2016 года на сумму 2 255 952,00 руб.;

№281 от 28.11.2016 года на сумму 69 195,20 руб.;

Итого, ответчиком в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» поставлено угля на общую сумму 16 385 632 (шестнадцать миллионов триста восемьдесят пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика 05 декабря 2016 года от ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» поступила просьба о приостановлении отгрузки угля по договору № 06/2015 от 02.02.2015 года. Данный довод ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в ходе судебного разбирательства опровергнут не был, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Договором поставки угольной продукции № 06/2015 от 02.02.2015 года и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрено право общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» на одностороннее расторжение договора и возврат денежных средств. Факт отсутствия поставки угля в адрес ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» связан не с противоправным поведением ООО «Разрез Бунгурский», а с выполнением последним просьбы ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» о приостановлении отгрузки угля.

В нарушение требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том. что ответчик совершил противоправное деяние, направленное на неисполнение своих договорных обязательств или иным образом препятствовал последнему получить причитающееся по договору.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. 

Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение. 

Таким образом, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» должен доказать такие обстоятельства как: отсутствие законных оснований для пользования имуществом ответчиком; период, в котором ответчик неосновательно использовал имущество; размер суммы, которую ответчик сберег за счет истца в результате такого пользования. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ). 

Условие пункта 1.8 договора уступки права №1 от 05.04.2019 соответствует закону.  Как следует из договора уступки права требования №1 от 05 04 2019 Продавец сообщает, а Покупатель принимает к сведению, что по дебитору ООО "Разрез Бунгурский" (ИНН 

<

***>) дебиторская задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов между сторонами на сумму 9 859 046, 10 рублей и не подтверждена судебным актом (дело А27-9331/2018). Т.е. согласно договору уступки права требования ИП ФИО2 было приобретена дебиторская задолженность. 

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Так, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку факт расторжения договора поставки угольной продукции №06/2015 от 02.02.2016г. не установлен судом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу, что договор поставки угольной продукции №06/2015 от 02.02.2016г. не расторгнут, иного сторонами в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» не обращалось в адрес общества с ограниченной ответственностью «Разрез Бунгурский» с просьбой о возобновлении поставок, иного в материалы дела истцом не представлено. Как следует из представленного в материалы дела отзыва на заявление, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании ООО «Разрез Бунгурский» не отказывается от исполнения условий договора поставки угольной продукции № 06/2015 от 02.02.2015 года и готово осуществить поставку угля.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор поставки угольной продукции №06/2015 от 02.02.2016г. является действующим, а также, что ни ООО «ГОФ «Прокопьевская», ни ИП ФИО8 с просьбой о восстановлении угольных поставок в адрес ответчика не обращались, с учетом того, что ответчик не отказывается поставить истцу уголь на сумму предоплаты суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает, что истец не лишен возможности требовать исполнения договора, расторгнуть договор и принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством для восстановления своих нарушенных прав.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу истца в размере 72 701  рубль.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 72 701 (семьдесят две тысячи семьсот один) рубль государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             В.В. Власов