Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-11947/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Кармацким Ф.А., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А75-11947/2024 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Некрасова, дом 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (105005, город Москва, улица Бауманская, дом 68/8, строение 1, этаж 2, офис 5, ОГРН 1065838010754, ИНН 5838044661) о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1, она же по доверенности от 09.01.2025 № 2 от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры); общества с ограниченной ответственностью «Максофт» - ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 (путем использования системы веб-конференции).

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт» (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по государственному контракту на поставку пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства - «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь от 02.10.2023 № 0167200003423006122-47/23к (далее - контракт) в размере 1 107 889,42 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - УКС ХМАО), общество с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее - общество).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционной суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая несогласие с результатами рассмотрения спора, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное освобождение компании от ответственности, отсутствие у него по условиям контракта обязанности по предоставлению оборудования, на которое впоследствии устанавливается пакет офисных программ, считает, что у ответчика имелась возможность исполнить обязательства, полагает судебные акты принятыми в отсутствие непривлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - клиническая больница), имеющего статус эксплуатирующей организации объекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отмечает, что доводы истца основаны на неверном толковании условий контракта, заявлены без учета правомерного приостановления компанией исполнения обязательств по контракту, просит решение и постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде, представитель третьего лица - УКС ХМАО выступил с поддержкой доводов заявителя.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и компанией (поставщик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку пакетов офисных программ для комплектации объекта капитального строительства - «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (далее - объект), по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, установку, вывоз мусора (тары, упаковки) за пределы объекта, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Местом поставки товара согласно пункту 1.2 контракта является 

<

...> - объект капитального строительства: «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь.

Поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места его поставки, указанного в пункте 1.2 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, произвести собственными силами и средствами разгрузку, установку товара, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 3.2.5 контракта часть прав и обязанностей по контракту, включая приемку товара, разрешения вопросов его качества, осуществления строительного надзора при монтаже товара, переданы государственным заказчиком УКС ХМАО (технический заказчик) на основании заключенного с ним договора на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок доставки программного продукта и его установки согласован сторонами в пункте 4.2 контракта и установлен до 30.10.2023.

Датой приемки товара является дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного государственным заказчиком (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлена его цена, составляющая 11 413 696 руб.

В пункте 8.4 контракта сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение обязательства по поставке товара в виде пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из докладной записки компании от 25.10.2023 следует, что в ходе исполнения контракта поставщиком выявлен факт неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования на объекте капитального строительства, требуемого для установки программного продукта.

В письме от 27.10.2023 № 27 компания уведомила учреждение о приостановке исполнения обязательств по контракту ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей. 

В дальнейшем, докладной запиской работника компании от 25.03.2024 вновь подтверждена невозможность возобновления работы по контракту по причине отсутствия ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, его технической неготовности, отсутствия компьютерного и периферийного оборудования в нем.

В письме от 02.04.2024 учреждение потребовало от компании уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, неисполнение которого явилось основанием для обращения государственного заказчика с иском в суд.

Проверяя возражения поставщика по иску, судами проанализирована имеющаяся у сторон переписка по вопросу исполнения контакта, установлено, что письмом компании от 11.07.2024 государственному заказчику предложено предоставить информацию об устранении обстоятельств, не позволяющих исполнить контракт поставщиком, а также сведения, необходимые для установки и настройки программной системы (схему соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, описание виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN), адресный план (IP-адреса) сетевого оборудования), ответ на которое не поступил, при этом докладной запиской от 12.07.2024, подкрепленной фотоотчетами, поставщиком зафиксирована неготовность объекта для монтажа оборудования, на который подлежит установке программный продукт, поставляемый компанией, с подробным перечислением имеющихся замечаний (отсутствие кабеленесущих конструкций при выполнении отпусков кабельных трасс, укладки кабелей, герметизации ввода кабельных трасс и инженерных коммуникаций в серверное помещение, маркировки, ненадлежащее размещение линий подачи хладогента и отвода конденсата, ненаждежащее энергообеспечение).

Письмом от 08.08.2024 компанией повторно предложено предоставить информацию об устранении обстоятельств, не позволяющих поставщику исполнить возложенные на него обстоятельства, а также предоставить информацию или доступ к ней, необходимый для установки и настройки программной системы, в ответ на которое учреждение письмом от 27.08.2024 направило ответчику перечень документов, признанных поставщиком неполными и недостаточными для монтажа оборудования (письмо от 04.09.2024), письмом от 09.09.2024 последним предложено провести совместное совещание по вопросу возобновления работ по контракту, от организации которого учреждение уклонилось.

После этого государственный заказчик в письме от 04.10.2024 сообщил поставщику о готовности помещений для приемки и установки программного обеспечения, направил запрашиваемую последним информацию.

В акте фиксации готовности объекта для выполнения работ от 18.10.2024, подписанном комиссией из представителей поставщика, технического заказчика и эксплуатирующей организации строящегося объекта (клиническая больница), отражена невозможность возобновить работы по контракту вследствие отсутствия на объекте техники, необходимой для установки поставляемого программного обеспечения.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 307, 308, 310, 330, 401, 405, 406, 521, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), исходил из отсутствия оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная коллегия, согласившись с выводами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дополнительно руководствовалась статьями 329, 525, 526, 531 ГК РФ, сочла исполнение обязательств ответчиком невозможным в заявленном периоде ввиду отсутствия на объекте оборудования, на которое возможна установка программного обеспечения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Истолковав условия заключенного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суды констатировали, что доставка, разгрузка и установка товара должны быть осуществлены поставщиком на согласованный объект до 30.10.2023 с окончательным исполнением контакта до 15.12.2023, исполнение обязанностей компании перед учреждением предполагает наличие на объекте необходимого оборудования, на который подлежит установке поставляемый товар - программное обеспечение с последующей настройкой корпоративного сервера лицензирования и пакета офисных программ на локальных рабочих местах.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив, что в ходе исполнения контракта поставщиком к 25.10.2023 был выявлен факт строительной неготовности как самого объекта капитального строительства, так и отсутствия на нем сетевого, серверного и компьютерного оборудования, на который подлежит установке поставляемый компанией пакет программного обеспечения, в связи с чем уведомлением от 27.10.2023 компания информировала учреждение о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту; после ввода в эксплуатацию здания больницы неоднократные запросы поставщика (11.07.2024, 08.08.2024, 09.09.2024) о предоставлении информации о возможности возобновления работ оставлены государственным и техническим заказчиками без ответа, готовность помещений, сетевой инфраструктуры, сетевого и серверного оборудования не подтверждена; приняв во внимание, что привлеченное к участию в деле общество как поставщик сетевого оборудования также указало, что таковое в спорном периоде на объект капитального строительства не поставлено, на момент рассмотрения спора по существу его также не имеется на объекте, суды аргументированно не усмотрели оснований для привлечения поставщика к ответственности за нарушение срока поставки за заявленный период (16.12.2023 по 14.06.2024) и обоснованно отказали в иске о взыскании пени.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Поддерживая выводы судебных инстанций и отклоняя аргументы заявителя об отсутствии в контракте обусловленности исполнения обязательств компанией от строительной готовности капитального объекта, а также обязанности государственного заказчика обеспечить нахождение на объекте оборудования, на которое подлежит установке программный продукт, поставляемый ответчиком, суд округа отмечает, что настоящий спор рассмотрен судами в полном соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его судебных актах, согласно которой при рассмотрении дел суды обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

Судами верно учтено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

В обычной хозяйственной практике во избежание непроизводительных расходов по транспортировке груза с места на место, привлечения специальной техники, возможных хищений и утраты товара, не принятого в месте поставки, таковой поставляется непосредственно на подготовленную площадку, где будет размещен и смонтирован непосредственно после поставки, передан после этого заказчику с переходом на последнего риска случайной гибели имущества.

Поставка программного обеспечения на незавершенный строительством объект, на котором отсутствует оборудование для установки на него программного продукта, означает, что компания после доставки товара должна будет принять меры по его сохранности на объекте до момента готовности соответствующего оборудования либо нести расходы по его обратной транспортировке к грузоотправителю, а затем возвращаться, возможно даже неоднократно, к вопросу его повторной поставки с последующей настройкой корпоративного сервера лицензирования и пакета офисных программ на локальных рабочих местах, что не соответствует обычаям гражданского оборота, нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы относительно обязанности ответчика поставить товар без каких-либо условностей, не предусмотренных контрактом, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу статей 51, 288 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Принимая во внимание, что мотивировочные и резолютивные части судебных актов не содержат выводов в отношении клинической больницы как конечного получателя готового строительного объекта, его действиям, правам и обязанностям прямо или косвенно оценка судами не дана, оснований для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ только лишь по основаниям непривлечения ее к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11947/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиЕ.В. Игошина

Г.В. Марьинских