ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6119/2020

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 посредством онлайн-заседания лично,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33264/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 по делу № А56-6119/2020 (судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Союза АУ «СРО «СС». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением арбитражного суда от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должником назначена ФИО5, член Союза АУ «СРО «СС».

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО5 прекращены. При этом положения об освобождении ФИО2 от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применены.

В апелляционной жалобе ФИО2, с учётом представленных дополнений, просит истребовать из Прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга материалы прокурорской проверки в отношении должника, проводимой по заявлению финансового управляющего в 2021 году, отменить определение от 01.09.2023 в части отказа в применении в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала на то, что неразумность действий должникам не свидетельствует о его недобросовестности, обратила внимание, что суд не установил в отношении каких конкретно кредиторов имели место недобросовестные действия, в то же время принятие непосильных долговых обязательств обусловлено семейными и экономическими обстоятельствами, а кредитные организации, имели возможность получения информации о финансовом состоянии заёмщика. Также податель жалобы указал на непредставление финансовым управляющим доказательств сокрытия имущества, совершения должником действий по его выводу из конкурсной массы, либо иного воспрепятствования его деятельности. В этой связи должник считал необходимым истребовать материалы прокурорской проверки, в ходе которой установлено, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, апеллянт ссылалась на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отсутствием надлежащего извещения по адресу проживания.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об его отложении на более позднюю дату, мотивированное тем, что 21.09.2023 Бутырским районным судом города Москвы вынесено решение по делу 02-2194/2023 (изготовлено в полном объёме 28.09.2023), которым подтверждается позиция должника о длительном и тяжелом конфликте с бывшим супругом, в результате которого ФИО2 была вынуждена уехать.

Финансовым управляющим ФИО5 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, принятие судом общей юрисдикции решения от 28.09.2023 по делу 02-2194/2023 к таковым не относится, равно как и не может являться основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в состоявшемся судебном акте.

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании из Прокуратуры Невского района г. Санкт-Петербурга материалов прокурорской проверки, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ФИО2 вышеуказанное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла, следовательно, такое ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В этой связи апелляционная коллегия также отмечает, что доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в её ненадлежащем извещении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО6 по адресу: 193315, Санкт-Петербург, ул. Народная д.71, кв.28 (РПО № 19085441364940). Отделом ЗАГС Невского района в материалы дела предоставлены сведения о том, что имеется запись акта о перемене имени № 305 от 19.10.2017, после регистрации которого фамилия была изменена на Штадельман. Также судом первой инстанции получена адресная справка от 24.04.2020, согласно которой ФИО2 с 12.10.2012 зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Повторно судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации ФИО2 (РПО № 19085443509554). Приведённые обстоятельства, с учётом того, что сведений об ином месте жительства ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не представляла, указывают на принятие судом первой инстанции всех необходимым мер для установления адреса регистрации должника и его надлежащего извещения.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами) не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 281 440,1 руб., которая на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не удовлетворена по причине отсутствия возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника в связи с недобросовестными действиями последнего.

В данном случае финансовый управляющий направлял в адрес должника многократные требования о предоставлении сведений и документов, информации о составе обязательств, кредиторах и иных сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина и необходимых для осуществления полномочий финансового управляющего. Вместе с тем, указанные требования оставлены должником без ответа, информация об имущественном положении должника ФИО2 финансовому управляющему не предоставлена. Отсутствие соответствующих документов и информации привело к тому, что финансовый управляющий не смог в полной мере осуществить свои обязанности в процедуре реализации имущества гражданина и достичь целей указанной процедуры.

Должник никаких доказательств в подтверждение своей добросовестности в процедуре банкротства судам обоих инстанций не представил. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что должник, ссылаясь на проживание по иному адресу и в этой связи отсутствие возможности защитить свои права, не представил документов, свидетельствующих об извещении финансового управляющего, равно как и суда об адресе направления почтовой корреспонденции отличном от адреса регистрации имеющегося в материалах дела. Кроме того, отказ суда в применении положений об освобождении должника от последующего исполнения обязательств перед кредиторами послужил основанием для своевременного обращения ФИО2 с апелляционной жалобой, что, в свою очередь, дополнительно подтверждает осведомлённость должника о рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что должник целенаправленно наращивал кредитные и заемные обязательства в 2013-2014 гг. при наличии неисполненных иных кредитных обязательств, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у ФИО2 отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед займодавцами и банками.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5119/14 от 27.10.2014 удовлетворены требования ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.06.2013 в размере 147 696,96 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-5795/2015 от 05.11.2015 по договору займа от 14.08.2012 в пользу ФИО7 взыскано 6 493 146,10 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-246/16 от 10.02.2016 удовлетворены требования ФИО8 о расторжении договора займа от 08.08.2013 и взыскании задолженности в размере 1 271 434,47 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-722/2016 от 12.01.2016 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа от 11.07.2013 со сроком возврата до 21.07.2015, по делу 2-723/2016 от 12.01.2016 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2013 в размере 892000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1576/2020 от 03.03.2020 в пользу ФИО9 по договору займа от 22.12.2015 взыскана задолженность в размере 1 115672,06 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-380/18 от 17.04.2018 с ЗАО УК Парадигма, ФИО6 (она же Штадельман) в пользу ООО «Кристалл-Мед» взыскано 592 000руб. по договору от 12.03.2015 на оказание комплекса услуг.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1651/2017 от 24.04.2017 расторгнут договор от 24.07.2014 с ЗАО УК Парадигма и взысканы средства в размере 2 266 055, 43 руб. Единственным участником и генеральным директором ЗАО УК Парадигма являлась ФИО2 (ранее Кришевич, ФИО10).

23.10.2018 должник заключил кредитный договор с АО Тинькофф Банк о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в результате чего сформировалась задолженность в размере 224 237,80 руб.

07.06.2013 должник заключил кредитный договор с ПАО Сбербанк, а 12.10.2018 принял дополнительные обязательства по кредитному договору, в результате чего сформировалась задолженность в размере 329 967,14 руб.

16.01.2013 должник заключил кредитный договор с АО «Банк Русский Стандарт», в результате чего образовалась задолженность на сумму 197148,70 руб.

30.12.2016 ФИО2, будучи генеральным директором ЗАО УК Парадигма, заключила договор о доверительном управлении денежными средствами с ФИО11, в результате чего ФИО2 были получены денежные средства в размере 800 000руб.

Таким образом, в период с 2013 по 2015 должник заключил договоры на сумму 14 975 153,19 руб., далее в 2016 принял на себя обязательства в размере 800 000 руб., а в 2018 заключил кредитные договоры на сумму 554 204,94 руб. При этом в рамках периода исполнения данных обязательств должником ни одного платежа не было осуществлено, никаких попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности должником не предпринималось.

Применяя правила о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, установил, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 действовала недобросовестно, не сотрудничала с финансовым управляющим, не представила в нарушение положений Закона о банкротстве информацию и документы, в том числе о своем имущественном положении, об источниках дохода, не предпринимала меры по погашению образовавшейся задолженности, изначально принимала на себя заведомо неисполнимые обязательства перед физическими лицами и банками, что очевидным образом указывает на её недобросовестное поведение.

При таких обстоятельствах должник избегал возможности удовлетворения требований своих кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, имеющиеся в материалах дела доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2023 по делу №  А56-6119/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Д.В. Бурденков