﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60113/2020

Дело № А12-30200/2017

г. Казань

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 

по делу № А12-30200/2017

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» и Литвиновой Елены Викторовны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Коноваловой Светланы Васильевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (ИНН 3403017965, ОГРН 1023405370262),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Светлана Васильевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 Коновалова С.В. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Яненко Федор Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 Яненко Ф.Ф. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Сергеев Е.Ю.

Литвинова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Коноваловой С.В., выразившиеся: в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца. Также заявитель жалобы просила уменьшить размер вознаграждения Коноваловой С.В. за каждый месяц ее пребывания в должности конкурсного управляющего до 0 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ПС «Голдстрим» (далее – общество «Голдстрим») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с аналогичной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении жалоб привлечены Управление Росреестра по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе общество «Голдстрим» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестном исполнении Коноваловой С.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области. В связи с неявкой сторон, в том числе и заявителя ходатайства общества «Голдстрим», в Арбитражный суд Курской области, судебное заседание проведено в обычном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При рассмотрении довода жалоб о непринятии Коноваловой С.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника, судами установлено, что в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, бывший руководитель должника Литвинова Е.В. не передала временному, либо конкурсному управляющему по акту приемапередачи имущество должника, а также оригиналы документов хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета и печати.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора о залоге (ипотеке) недвижимости от 11.04.2016 в отношении 73 объектов недвижимого имущества и земельного участка, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИК ВРЕМЯ» и должником, имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Указанным судебным актом установлена передача спорного имущества должника в залог по обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Курск», которое являлось аффилированным через Каргину С.В. (директора общества «Голдстрим») по отношению к должнику.

Документы на имущество руководителем должника и ответчика по указанной сделке переданы не были, всю документацию на объекты недвижимого имущества восстанавливала конкурсный управляющий Коновалова С.В. 

При принятии имущества по признанной недействительной сделке конкурсным управляющим Коноваловой С.В. было обнаружено разрушенное либо полностью разрушенное состояние зданий (73 объекта недвижимости и один земельный участок), аварийное состояние сооружений и зданий. 

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Мартынова А.Л. об оценке имущества должника № 304/18 на земельном участке площадью 405 000 кв.м расположены разрушенные здания и сооружения постройки предположительно 1979 года (согласно техническим паспортам производственно-складского и подсобного назначения бывшего птицеводческого предприятия. Все недвижимое имущество должника (73 здания бывшей птицефабрики) разрушены полностью или частично до 99%, либо находятся в аварийном состоянии. Единственно значимым для оценки имуществом должника является земельный участок, который оценен экспертом в размере 31 590 000 руб.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что предпринимать меры для обеспечения охраны неогороженного, заброшенного земельного участка размером 405 000 кв.м с находящимися на нем разрушенными зданиями, со стороны бывшего конкурсного управляющего должника являлось не только экономически нецелесообразным в период банкротства должника, но и могло привести к чрезмерному увеличению текущих расходов должника при заключении договора на охрану.

При этом судами учтено, что ни Литвинова Е.В., ни общество «Голдстрим» не представили в материалы дела доказательств, подтверждающих ухудшение состояния имущества должника за период с момента возврата имущества в конкурсную массу, как и не представлено доказательств, опровергающих доводы Коноваловой С.В., принимавшей и обследовавшей имущество о его ненадлежащем (разрушенном, аварийном) техническом состоянии. Оценка имущества должника Мартыновым А.Л. была проведена сразу после признания недействительной сделки должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание, что заключение договора на охрану только территории земельного участка и полностью разрушенных зданий является экономически нецелесообразным, так как привело бы к накоплению текущей задолженности должника, заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, суды не нашли оснований для удовлетворения жалоб о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Коноваловой С.В. по обеспечению сохранности имущества должника.

Также суды не усмотрели нарушения обязанности конкурсного управляющего Коноваловой С.В. по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и правовых оснований для снижения вознаграждения Коноваловой С.В. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Каких-либо доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении жалоб в части нарушения Коноваловой С.В. периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а также уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не указывают на неверное применение судами норм права, сводятся к иной оценке деятельности арбитражного управляющего и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-30200/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Р. Кашапов

										В.А. Моисеев