СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13070/2018-ГКу

г. Пермь

12 октября 2018 года

Дело № А60-28075/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Тандер",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2018 года, 

принятое судьей Франк Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-28075/2018, 

по иску ООО "Автобан-Запад-Плюс" (ОГРН 1106658003990, ИНН 6658357674)

к АО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Автобан-Запад-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Тандер" (далее – ответчик) о взыскании 156 311 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № ЕкФ/70094/16/№ 04-1/08/2016 от 04.08.2016, 6 880 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 14.09.2017 по 08.05.2018.

В арбитражный суд 16.07.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 137 744 руб. 75 коп. и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 027 руб. 89 коп., начисленных за период с 15.09.2017 по 13.07.2018.

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

26.07.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 руб. 62 коп. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно принятие ходатайства истца об уточнении требований за пределами установленного срока на представление дополнительных документов. Также считает, что судом неправильно применены нормы материального права при определении периода оплаты задолженности и периода просрочки оплаты. Настаивает, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в течение семи дней со дня предъявления истцом требования об его исполнении.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между АО "Тандер" (заказчик, ответчик) и ООО "Автобан-Запад-Плюс" (исполнитель, истец) заключен договор возмездного оказания услуг № ЕкФ/70094/16/№ 04-1/08/2016 от 04.08.2016, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту, сервисному обслуживанию автотранспортных средств. Вид и перечень оказываемых услуг определяется в заказ-наряде, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из представленных в материалы дела актов № АЗП0096845 от 14.09.2017, № АЗП0097082 от 29.09.2017, № АЗП0097471 от 05.10.2017, № АЗП0096884 от 06.10.2017, № АЗП0097794 от 13.10.2017, № АЗП0098055 от 24.10.2017, № АЗП0097072 от 29.11.2017, № АЗП0100014 от 15.12.2017, № АЗП0100097 от 25.12.2017, подписанных сторонами без замечаний, следует, что истцом в период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года ответчику оказаны предусмотренные договором услуги (по ремонту транспортного средства автомобиля Volkswagen Tiguan) общей стоимостью 156 311 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата заказчиком должна быть произведена 100% предоплатой на расчетный счет или в кассе предприятия.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом: оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в сумме 18 566 руб. 85 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 137 744 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 137 744 руб. 75 коп. долга, 8 027 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2017 по 13.07.2018 (с учетом уточнения).

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права при определении периода оплаты задолженности и периода просрочки оплаты. Считает, что, поскольку истец оказал услуги ответчику до получения от него предварительной оплаты, то срок оплаты, установленный договором, был совместно изменен сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, срок оплаты оказанных услуг не согласован сторонами, в связи с чем подлежат применению положения п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу закона обязательство по оплате оказанных услуг (выполненных работ) у заказчика возникает после принятия результата оказанных услуг (выполненных работ).

Как верно установлено судом, результат оказанных истцом услуг оформлен актами, которые подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, принятие ответчиком результата услуг (работ), влечет у последнего обязанность по их оплате, которая должна быть исполнена в установленный договором срок. Поскольку предоплата ответчиком не произведена, соответствующее обязательство должно быть исполнено им непосредственно после оказания истцом соответствующих услуг.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что начисление процентов правомерно, начиная с 12.04.2018, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ и даты направления претензии, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке оплаты услуг, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2017 по 13.07.2018, в сумме 8 027 руб. 89 коп. удовлетворено судом законно и обоснованно.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Действительно, заявление об уточнении исковых требований поступило в суд 16.07.2018, т. е. после истечения срока на предоставление дополнительных документов (до 10.07.2018).

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.  

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов в связи с увеличением периода их начисления, неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте неисполнения обязанности по оплате основного долга, предъявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем должен был предполагать о взыскании процентов за весь период просрочки. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу № А60-28075/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева