АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А21-13586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя ФИО1 - Шипа Н.И. (по доверенности от 25.05.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 25.12.2024),

рассмотрев 09.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.204 по делу № А21-13586/2021-58,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УПТК-Калининград», адрес: 236008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 07.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился в суд 13.12.2022 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2021 (далее – договор), заключенного между Обществом и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 действительную рыночную стоимость транспортного средства BMX 530D, xDrive VINX39FY450YG20379, черного цвета, 2020 года выпуска (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 06.03.203 ФИО5 привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 17.01.2024 заявление удовлетворено. Договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 6 287 447 руб. 25 коп.

Не согласившись с определением от 17.01.2024, ФИО4 обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целях проверки доводов об отчуждении автомобиля по заниженной стоимости апелляционный суд определением от 24.07.2024 назначил судебную оценочную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «НОБЕЛЬ-АУДИТ» от 16.08.2024 № О-125/08-24, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составляет 5 316 038 руб. (округленно 5 300 000 руб.).

Конкурсный управляющий еще раз уточнил требования и просил признать договор недействительным, а также взыскать с ФИО4 2 500 000 руб. (разницу между определенной экспертом рыночной стоимости имущества и произведенных ответчиком в пользу Общества платежей) в конкурсную массу должника.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО4 822 007 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судебного акта и до фактической уплаты, определенной ключевой ставкой Банка России.

Постановлением от 26.10.2024 договор признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу должника взыскано 2 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судебного акта и до фактической уплаты, определенной ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части заявления оказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление от 26.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно признал соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации заключение эксперта от 16.08.2024 и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и                   ФИО4 (покупатель) 03.12.2021 заключили договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 2 800 000 руб.

В дальнейшем ФИО4 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 10.01.2022 продал автомобиль ФИО5 за 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: совершение сделки при наличии непогашенных обязательств Общества перед кредиторами, причинение Обществу убытков в результате отчуждения транспортного средства по заниженной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав ненадлежащим извещение ответчика о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего, апелляционный суд перешел к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик настаивал на необоснованности заявленной конкурсным управляющим рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Проанализировав поступившее в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд признал его надлежащим доказательством и пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.12.2021, а договор заключен 03.12.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Признавая оспариваемый договор недействительным, апелляционный суд исходил из того, что в результате его заключения принадлежащий должнику автомобиль отчужден по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от его рыночной стоимости.

По мнению суда кассационной инстанции, означенный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорному договору апелляционный суд принял во внимание заключение эксперта, которое признано судом достоверным доказательством рыночной стоимости автомобиля. 

При этом заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих вывод эксперта о размере рыночной стоимости спорного автомобиля. 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд апелляционной инстанций необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору автомобиля, не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. 

Апелляционный суд установил, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточно ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил возражения, заявленные в отношении заключения от 16.08.2024. 

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2024 по делу № А21-13586/2021-58 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.В. Воробьева