ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А10-3083/2023

г. Чита

14 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года по делу №А10-3083/2023,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 3 935 549, 33 руб. в реестр требований кредиторов должника, из них 822 575, 72 руб. как обеспеченных залогом имущества,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 22.02.1985, место рождения: пос. Гусиное озеро Селенгинского р-на Республики Бурятия, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 117-012- 829 15, адрес регистрации: Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, 

<

...>),

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 4 022 614, 89 руб.- задолженность по кредитным договорам, из них 909 641, 28 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер 03:24:000000632508, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п.  Энергетик, д.35, кв.29.

Определением от 01.12.2023 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 112 973, 61 руб. в третью очередь. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Банк, не согласившись с определением суда от 01.12.2023, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований по договору №6583192 от 29.09.2021 как обеспеченных залогом имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, поскольку сторонам предоставлено достаточно времени для мирного разрешения спора. Учитывая разумные сроки рассмотрения дела, предусмотренные АПК РФ в суде апелляционной инстанции, дело рассматривается по существу.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование Банка в размере 822 575,72 руб. основано на договоре от 29.09.2021 

<

***>, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1 363 364,00 руб. по ставке 6,75 % годовых за пользование кредитом сроком на 66 месяцев.

Кредит предоставлен на рефинансирование ипотечного кредита должника под залог квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., кадастровый номер:03:24:000000:32508, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Энергетик, д. 35, кв. 29.

Задолженность по кредитному договору погашается ФГКУ «Росвоенипотека» за счет средств целевого жилищного займа по договору целевого жилищного займа предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.

Переход права собственности и обременение (залог) зарегистрирован в установленном законом порядке.

Банк, ссылаясь на наличие у должника кредитных обязательств по договору от 29.09.2021 

<

***> и наступление срока исполнения обязательств в полном объеме в связи с введением процедуры реализации имущества ФИО1, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требования по кредитному договору №6583192 от 29.09.2021, суд исходил из того, что должник продолжает быть участником накопительной ипотечной системы и в настоящее время у должника в соответствии с действующим законодательством не возникли обязательства по возврату целевого жилищного займа или оплате кредита за счёт собственных средств.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями от 05.02.2024, 04.03.2024, 01.04.2024 апелляционный суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о заключении мирового соглашения, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа), с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091.

Мировое соглашение не подписано.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом:

по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае - ФГКУ «Росвоенипотека»);

по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае - Банк).

Действующим законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Тем самым, займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Кредитный договор заключен именно между должником и кредитным учреждением, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, Банк вправе претендовать на денежные средства от реализации квартиры путем включения своего требования в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

В данном случае жилье должником приобретено как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы.

В определении Верховного Суда РФ от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 по делу №А27-30173/2019 приведена правовая позиция о том, что принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Подобный правовой подход последовательно поддерживается высшей судебной инстанцией. В частности, в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 отмечено, что с одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик (а в рассматриваемом случае - государство) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Апелляционный суд неоднократно разъяснял в определениях об отложении судебного разбирательства указанные правовые позиции и предлагал урегулировать спор заключением мирового соглашения.

Судом установлено, что ФИО1 является военнослужащим Вооружённых Сил РФ, что подтверждается справкой от 03.10.2023 № 1359, контрактом о прохождении военной службы.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы должник не утратил статус военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с Министерством обороны Российской Федерации, равно как и участника накопительно-ипотечной системы, поэтому оснований полагать, что Банк не получит удовлетворения, не имеется.

Ответом ФГКУ «Росвоенипотека» от 20.11.2023 подтверждается, что учреждение предоставляет ФИО1 средства целевого жилищного займа в счет погашения ипотечного кредита в соответствии с договором целевого жилищного займа от 07.12.2015 года № 1508/00184317. Платежи по погашению задолженности по данному кредитному договору производятся ФГКУ «Росвоенипотека» регулярно, просроченная задолженность отсутствует.

Данное обстоятельство подтверждено Банком в письменных пояснениях от 12.05.2024.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон N 76-ФЗ) и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон № 117-ФЗ), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 данного Закона, а также в случаях, указанных в статье 12 названного Закона.

При досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 этого Закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет (пункт 2 статьи 15 Закона № 117-ФЗ).

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи. военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации способом за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы действующим законом не предусмотрено, в том числе введение процедур банкротства физического лица.

Обязательство исполняется ФГКУ «Росвоенипотека» за счет бюджетных средств без нарушений специального Закона № 117-ФЗ и вне рамок Закона о банкротстве, не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов гражданина, и будет продолжать исполняться.

Ввиду того, что вопреки доводам Банка, его требования удовлетворяются за счет периодических платежей в рамках накопительно-ипотечной системы, указанные денежные средства не могут направляться на иные цели, а признание должника банкротом не прекращает участия должника в ней, у кредитора отсутствует правомерный интерес в обращении взыскания на предмет залога и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не освобождается от обязательств по договору от 29.09.2021 

<

***> с учетом целевого характера займа и урегулированного специальным законодательством порядка его погашения за счет средств бюджета, в связи с чем последующее завершение процедуры банкротства не приводит к освобождению должника от исполнения обязательств перед Банком и утрате прав залогодержателей - Банка и Российской Федерации - в отношении предмета залога. В случае исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы как учреждение, так и Банк вправе получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает сформированную судебно-арбитражную практику по данному вопросу, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 307-ЭС23-23398.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года по делу №А10-3083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               Н.В. Жегалова

 

О.А. Луценко