ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-9042/2023

г. Воронеж

22 февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть  от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 12 984, 31 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании пени         за период с 01.03.2022 по 22.02.2023 в сумме 12 984, 31 руб. за просрочку оплаты за расчетные периоды январь 2022 года - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы                   на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на апелляционную жалобу,          суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть   от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023 следует изменить, а исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» удовлетворить в части. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (абонент) заключены контракты энергоснабжения           № 57010252001296 от 27.11.2020 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.11.2020), от 22.09.2022 (в редакции протокола согласования разногласий от 22.09.2022), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных контрактами.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в аналогичных по содержанию п.п. 4.1 - 4.6 контрактов, согласно которым расчетным периодом является один месяц, абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца (пп. 4.4.1);

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа текущего месяца (пп. 4.4.2);

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пп. 4.4.3).

Согласно п. 4.5 контрактов стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки для расчета платежей, которые должны быть произведены абонентом до 10-го и до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется как произведение нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности). Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.  В случае отсутствия данных об объеме потребления абонентом за предшествующий расчетный период, подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Пунктами 5.6 контрактов предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контрактов, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий контрактов ООО «Орловский энергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию (мощность), в том числе                    в периоды январь 2022 года - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года, которая им была принята без замечаний и возражений по объему         и качеству, однако оплачивалась несвоевременно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках контрактов электрической энергии за периоды январь 2022 года - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года, начислив пеню за период с 01.03.2022 по 22.02.2023 в общей сумме 12 984, 31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены контрактами энергоснабжения № 57010252001296 от 27.11.2020, от 22.09.2022.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт продажи истцом электроэнергии по контрактам и несвоевременной оплаты объема покупки электрической энергии за расчетные периоды январь 2022 года - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года, ответчик не оспаривал. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.              По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено,  что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок             суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки (пени).

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для            обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственным контрактам, заключенным в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере, определенном абз. 8 ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Как следует из расчета ООО «Орловский энергосбыт» (л.д. 18), истцом предъявлены к взысканию пени за период с 01.03.2022 по 22.02.2023                     в общей сумме 12 984, 31 руб., начисленные за просрочку оплаты долга за поставленную в рамках контрактов электрическую энергию за месяцы январь 2022 года - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года.

В отзыве на иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заявило возражения относительно взыскания пени по контракту энергоснабжения           № 57010252001296 от 27.11.2020 по тому основанию, что пени начислены в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный           истцом, и признал, что расчет произведен правильно, с учетом требований                Закона об электроэнергетике и обстоятельств спора, а также положений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом суд области указал, что истцом правомерно начислена неустойка на требования, возникшие до введения моратория, за февраль-март 2022 года, то есть по требованию со сроком оплаты 18.02.2023 за период             с 01.03.2022 по 31.03.2022 и по требованию со сроком оплаты 18.03.2023                за период с 19.03.2022 по 31.03.2022. Таким образом, вопреки доводам ответчика в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка на требования, возникшие до введения моратория, истцом не начислена. Также суд указал, что поскольку срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии за апрель 2022 года - сентябрь 2022 года наступил в период действия моратория, основания для исключения начисленной истцом пени у суда отсутствуют, а доводы ответчика подлежат отклонению как не соответствующие объективным обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно истолковал расчет истца в части начисления неустойки на требования, возникшие до введения указанного моратория. 

Так, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Данный мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно). 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1,           абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что          не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам           в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара                     в соответствии с данными учета), текущими являются требования об              оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом  изложенного, в рассматриваемом случае для определения наличия (отсутствия) оснований для применения моратория правовое значение имеет момент оказания услуги, то есть определение периода времени, за который должна осуществляться оплата, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по оплате может быть перенесен на более поздний период (не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пп. 4.4.3 контрактов).

В соответствии с п. 4.1 контрактов расчетным периодом для оплаты является один календарный месяц.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, момент окончания услуги по передаче электрической энергии определяется последним днем месяца.

Таким образом, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих периодическое внесение ответчиком платы за поставленный энергоресурс, и исходя из заявленных истцом периодов образования задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность за январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года не является текущей, поскольку возникла до даты введения моратория. 

То есть, начисление пени на суммы просроченных платежей за расчетные периоды январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года должно быть ограничено датой 31.03.2022.

Однако из расчета истца (л.д. 18) следует, что пени на сумму просроченных платежей за расчетный период март 2022 года не ограничены датой 31.03.2022, а начислены на сумму долга 468 223, 31 руб. за период просрочки с 18.04.2022 по 19.04.2022 (дата оплаты ответчиком части долга в сумме 452 130, 72 руб.), что составило 342, 16 руб. пени, и на остаток долга 16 092, 59 руб. за период просрочки с 19.04.2022 по 20.04.2022 (дата оплаты ответчиком части долга в сумме 16 092, 59 руб.), что составило 11, 76 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о неправомерности начисления пеней в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по тем долгам, которые образовались до 01.04.2022, является обоснованным применительно к требованиям истца о взыскании пени, начисленной на суммы просроченных платежей за март 2022 года за периоды просрочки с 18.04.2022 по 19.04.2022 в размере 342, 16 руб. и с 19.04.2022 по 20.04.2022 в размере 11, 76 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования Банка России, а не 1/130, поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией, а также осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, также подлежат отклонению.

По условиям контрактов энергоснабжения № 57010252001296 от 27.11.2020, от 22.09.2022 продажа электроэнергии ответчику производится по точкам поставки, указанным в приложениях № 1 к контрактам.

Как следует из приложений № 1 к контрактам, точками поставки электроэнергии являются военные комиссариаты, административное здание, гаражи, боксы, призывные пункты, воинские части. 

Указанные объекты не предназначены для оказания коммунальных услуг населению, не относятся к жилищному фонду, а являются точками поставки, где осуществляется производственная деятельность учреждения. 

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по контрактам энергоснабжения № 57010252001296 от 27.11.2020, от 22.09.2022 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией), приобретающей энергию для целей предоставления коммунальных услуг либо теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а имеет статус абонента. Иного из содержания контрактов не следует. Дополнительных условий о наличии у абонента статуса исполнителя коммунальных услуг указанные контракты не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений      ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1  ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК Ф могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд                       при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы взыскиваемой пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ, так как размер ответственности, соотносимый с последствиями нарушения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, установлен Законом об электроэнергетике, при расчете пени истцом правильно применены ключевые ставки Банка России, действующие по состоянию на даты осуществления ответчиком платежей в счет оплаты долга - 7,5%, 8% и 9,5%.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит изменению в части, с исключением из расчета пени на суммы просроченных платежей  за март 2022 года за периоды просрочки с 18.04.2022 по 19.04.2022 и с 19.04.2022 по 20.04.2022, поскольку оно принято в этой части без учета Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Орловский энергосбыт» всего следует взыскать 12 630, 39 руб. пени за период с 01.03.2022 по 22.02.2023 за просрочку оплаты за расчетные периоды январь, февраль 2022 года, апрель - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года согласно расчету истца. В остальной части требования истца о взыскании пени следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае пропорционально размеру удовлетворенных          исковых требований с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ООО «Орловский энергосбыт» следует взыскать 1 945, 49 руб. (12 630, 39 руб. ? 2 000 руб. : 12 984, 31 руб.) государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023 также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета не взыскивается с учетом разъяснений, изложенных  в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу № А48-9042/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 630, 39 руб. пени за период с 01.03.2022 по 22.02.2023 за просрочку оплаты за расчетные периоды январь, февраль 2022 года, апрель - октябрь 2022 года, декабрь 2022 года - январь 2023 года, а также 1 945, 49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части требования истца о взыскании пени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции         по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая