АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41876/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

муниципального образования город Краснодар в лице администрации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***> ОГРНИП 316237500008258), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарлекраспром» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о сносе самовольной постройки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – представитель по доверенности ФИО4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргарян Сарухану Вардовчиу о сносе самовольной постройки.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Краснодарлекраспром» возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:1212 по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...> расположен объект незавершенного строительства (стадия фундамент), без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами: актом визуальной фиксации использования земельного участка от 23.07.2019 №409.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.07.2019 № 23/001/106/2019-7919 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104010:1212 площадью 47280 кв.м, с видом разрешенного использования «жилые дома, в том числе со встроенно- пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома; среднеэтажные жилые дома; малоэтажные жилые дома (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки; жилые дома коммерческого назначения (доходные жилые дома)» расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, муниципальное образование г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 18.05.017 сделана запись регистрации №23:23:0104010:1212-23/001/2017-1.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет ресурса: «Публичная кадастровая карта (pkk5.rosreestr.ru)» на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства (стадия строительства: фундамент).

Согласно сведениям интернет-сервиса Google Earth (Google Планета Земля - https://earth.google.com/web) площадь застройки объекта незавершенного строительства (стадия строительства: фундамент) по ул. им. Профессора Малиганова, 51 ориентировочно составляет 1500 кв.м (площадь застройки определена графоаналитическим способом с применением средств измерений и планово-картографической основы интернет-сервиса).

В ходе проверки выявлены нарушения: невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившееся в возведении объекта капитального строительства (стадия фундамент) площадью застройки 1500 кв.м без разрешения на строительство (п. 1 ст. 26).

Согласно письму муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Градинформ» от 01.07.2019 № 1754-23/3 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104010:1212 по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ,        

<

...> подготовлен градостроительный план земельного участка от 08.08.2018 № RU 23306000-00000000012599. 

Разрешения на строительство объектов капитального строительства не выдавались. 

Земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж. 2).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 04.07.2019 № 5919/44 информация о выдаче разрешения на строительство  или иной разрешительной документации на данный земельный участок отсутствует.

Истец, полагая, что в отношении спорного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...> присутствуют квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без разрешения на строительство, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 между ООО «Краснодарлекраспром» и ФИО2 заключен договор-купали продажи земельного участка площадью 35994 кв.м, кадастровый номер 23:43:0104010:1152, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ.

17.03.2017 между ООО «Краснодарлекраспром» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104010:1162.

В дальнейшем, из двух вышеуказанных земельных участков ФИО2 сформирован единый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104010:1212 общей площадью 47280 кв. метров, расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ ул. им. Профессора Малигонова, 51.

По вышеуказанным договорам предусматривалась рассрочка оплаты ФИО2 приобретаемых земельных участков.

Согласно п. 3.2. вышеуказанных договоров купли-продажи приобретаемые земельные участки в целях обеспечения исполнения Покупателем обязательств по оплате остаются в залоге у Продавца до полной оплаты стоимости земельных участков.

В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по оплате стоимости приобретенного им вышеуказанного земельного участка, ООО «Краснодарлекраспром» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском о расторжении договоров купли-продажи, истребовании вышеуказанного участка у ФИО2 с прекращением его права собственности на данное недвижимое имущество.

10.07.2019 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования нашего общества удовлетворены в полном объеме. Суд решил расторгнуть договоры купли-продажи от 02.12.2016 и от 17.03.2017. Земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0104010:1212 истребован у ФИО2 в пользу ООО «Краснодарлекраспром». Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок прекращено. 

Исходя из вышеизложенного, общество на основании судебного решения признано новым собственником земельного участка, на котором, по мнению истца, осуществлено возведение самовольной постройки.

При этом, следует отметить, что представителем истца и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела пояснено, что застройщиком земельного участка с кадастровым номером 23:43:0104010:1212 является именно ФИО2, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации осуществлено самовольное строительство спорного объекта незавершенного строительства (стадия фундамент), площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>. 

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 по делу № А32-41876/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, 

<

...>), эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, завершены ли в полном объеме строительные работы по возведению спорного объекта как фундамента, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>? 

2) Определить может ли использоваться спорный объект в качестве фундамента без производства дополнительных работ по его возведению (завершению)?

17.03.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 24.03 – ЦСЭ., согласно которому экспертами сделаны следующие выводы. 

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод. 

Работы по возведению спорного объекта как фундамента, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, в полном объеме не завершены. 

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что спорный объект в качестве фундамента без производства дополнительных работ по его возведению (завершению) использоваться не может. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела акт визуального обследования земельного участка от 23.07.2019 №409, приложенные к нему фотоматериалы, а также выводы экспертного исследования, суд пришел к выводу, что имеющийся на земельном участке объект не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как отсутствуют в полном объеме элементы фундамента, объект функционально завершен. При этом доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом вывода эксперта, а также выводов экспертного заключения, не опровергнутых истцом, материалам дела, суд указывает, что объект незавершённого строительства (стадия фундамент), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, не обладает признаками объекта недвижимости, в отношении которого применимы положения ст. 222 ГК РФ. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом вывода эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований для обязания ИП ФИО2 снести объект незавершённого строительства (стадия фундамент), площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Березовский сельский округ, 

<

...>, не имеется. 

            Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и от 18.10.2019 по делу № А32-41876/2019, подлежат отмене. 

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 и от 18.10.2019 по делу № А32-41876/2019, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН 

<

***> КПП 231101001) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев