ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58169/2017

Дело № А40-140802/16

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВЭБ-лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-140802/16 (161-1246), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО «Алтайский Бекон» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 110 000 руб. по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу  «ВЭБ-лизинг» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга №Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015 г., №Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015 г., №Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 г. в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2016 года по делу №А40-140802/16 исковые требования  были удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 100000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 года отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции была произведена замена истца ООО «КОНТЭК» на ООО «Алтайский Бекон» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кроме того, было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23537,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-140802/16 (с учетом Дополнительного решения от 19 октября 2017 года) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а также принято с нарушением норм права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «КОНТЭК» (лизингополучателем) были заключены Договоры лизинга от 31.08.2015г. №Р15-18464-ДЛ, от 31.08.2015г. №Р15-18465-ДЛ и от 31.07.2015г. №Р15-15137-ДЛ (далее - Договоры лизинга), в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество (далее - Предметы лизинга):

- по Договору №Р15-18464-ДЛ - автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 Идентификационный номер X1F45143HF0000418,

- по Договору №Р15-18465-ДЛ - прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 Идентификационный номер X1F8560E0F0025178,

- по Договору №Р15-15137-ДЛ ТРАКТОР БЕЛАРУС-1221.2 БЕЛАРУС Серия, №ПСМ ТС 748503.

29.04.2016г. лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении Договоров со ссылкой на п. 5.2.10 Общих условий договора лизинга (далее – Общие условия) в связи с предоставлением недостоверной информации о своем финансовом состоянии.

В силу п.5.3, 5.4. Общих условий считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизингополучателю.

Таким образом, Договоры расторгнуты с 29.04.2016г.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю:

- по Договору №Р15-18464-ДЛ - 30.12.2015г.,

- по Договорам №Р15-18465-ДЛ и № Р15-15137-ДЛ - 20.01.2016г.

Решением Арбитражного суда от 31.10.2016 г. по настоящему делу было установлено сальдо встречных обязательств:

- по Договору №Р15-18464-ДЛ - 209120,67 руб. в пользу истца,

- по Договору №Р15-18465-ДЛ - 69060,42 руб. в пользу ответчика,

- по Договору №Р15-15137-ДЛ -108003,28 руб. в пользу истца.

То есть, согласно расчету общий финансовый результат сделок – 248063 руб. 53 коп. сальдо на стороне лизингополучателя.

Истец при новом рассмотрении заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23537,20 руб. за период с 10.06.2016г. по 27.03.2017г. на сумму задолженности 108003,28 руб. и за период с 19.07.2016 г. по 23.08.2017 г. на сумму 140060 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, посчитал его обоснованным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение от 28.03.2017г. №919362, согласно которому ответчик перечислил истцу неосновательное обогащение, взысканное решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, в размере 100000 руб., таким образом, период просрочки определен истцом верно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел, что согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23537,20 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению ответчика, проценты могут начисляться на сумму, не превышающую 100.000 руб., то есть сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что суд рассматривается дела дело только в пределах заявленных требований. Так, несмотря на заявленные при первоначальном рассмотрении дела требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100.000 руб., суд первой инстанции установил, что общий финансовый результат по трем Договорам лизинга составил 248063 руб. 53 коп. в пользу лизингополучателя.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами  в заявленном размере 23537,20 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 по делу №А40-140802/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи                                                                                              А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова