АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года

Дело №

А56-41348/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Боллфилтер Руссланд» ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), от   общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),  

рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-41348/2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Боллфилтер Руссланд», адрес: 198207, Санкт-Петербург, Дачный 

<

...>, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альянс МТ», адрес: 347924, Ростовская обл., 

<

...>, лит. Г, ком. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойки в сумме 63 595, 76 евро по договору поставки от 11.04.2022 № 1-Б (далее – Договор), а также судебной неустойки по 5000 руб. в сутки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Альянс МТ» о взыскании с ООО «Боллфилтер Руссланд» 1503,23 евро задолженности по Договору и 383,69 евро неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 15.08.2023 

Решением суда первой инстанции от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Альянс МТ» в пользу ООО «Боллфилтер Руссланд» взыскана неустойка в размере 63 595, 76 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа, а также 51 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью. 

В кассационной жалобе ООО «Альянс МТ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, суды не уделили должного внимания его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между сторонами Договора и иностранной компанией «TB FORCE» (Нидерланды); об установлении в Договоре условия о сроке поставки товара не с момента готовности товара на заводе - изготовителе, а с даты извещения о готовности товара к отгрузке со склада поставщика; об ошибочности представленного истцом  расчета неустойки; о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Также ООО «Альянс МТ» считает неправомерным приобщение к материалам дела ненадлежащего доказательства – нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Боллфилтер Руссланд»   просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора, заключенного между ООО «Боллфилтер Руссланд» (покупателем) и ООО «Альянс МТ» (поставщиком), последний обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, номенклатура, количество, цена, способ и срок поставки которого определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункты 1.1, 2.1 Договора). 

В рамках Договора стороны согласовали поставку товара по  спецификациям от 11.04.2022 № 2, от 12.05.2022 № 5, от 20.05.2022 № 8, от 23.05.2022 № 9, от 06.06.2022 № 10, от 09.06.2022 № 11, от 21.06.2022 № 13, 14, 15, от 22.06.2022 № 16, от 23.06.2022 № 17, 19, от 27.06.2022 № 20, от 30.06.2022 № 18, от 07.07.2022 № 23, от 12.07.2022 № 25, от 15.07.2022 № 26, 27, 28, от 19.07.2022 № 29, от 27.07.2022 № 23, от 29.07.2022 № 31, 32, от 08.09.2022 № 34. 

В пункте 2 указанных спецификаций стороны определили условие о размещении поставщиком заказа на заводе-изготовителе «Boll&Kirch Filterbau GmbH» в течение 3 рабочих дней с даты подписания технической спецификации и уведомления покупателя о размещении заказа в виде направления письма в адрес покупателя на бланке завода-изготовителя с указанием срока поставки. В свою очередь, покупатель проверяет техническую спецификацию размещенного на производстве товара и подтверждает его правильность или сообщает о необходимости внесения изменений в течение 3 рабочих дней. 

Пунктом 3 перечисленных спецификаций стороны договорились об оплате товара на следующих условиях: 30% от стоимости товара  оплачиваются  в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя (аванс) и  70% - в течение 5 рабочих дней после подписания покупателем транспортной накладной  на складе покупателя. 

Условия оплаты по спецификации от 08.09.2022 № 34 изменены в части размера авансового платежа: покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней после получения извещения о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя 70% стоимости изготовленного товара, 30% стоимости товара - в течение 5 рабочих дней после подписания транспортной накладной на складе покупателя.

Согласно пункту 6 названных спецификаций срок поставки товара осуществляется в течение 6 недель с даты поступления на расчетный счет поставщика 30% предоплаты за поставляемый товара (70 % - по спецификации № 34). 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждую неделю просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара.

Поскольку по указанным спецификациям поставка товара ООО «Альянс МТ» осуществлена с нарушением предусмотренных в них сроков, ООО «Боллфилтер Руссланд» начислило неустойка на общую сумму 63 595, 76 евро и  направило в адрес поставщика претензии от 06.03.2023 № 5-Б-23, от 10.03.2023 № 8-Б-23, от 04.04.2023 № 19-Б-23 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки.

Неудовлетворение ООО «Альянс МТ» указанных претензий послужило основанием для обращения  ООО «Боллфилтер Руссланд» с иском в суд.

В свою очередь, ООО «Альянс МТ» направило в адрес ООО «Боллфилтер Руссланд» претензию от 21.03.2023 № 21-03/23 об оплате задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска о взыскании с ООО «Боллфилтер Руссланд» 1 501,23 евро задолженности по оплате поставленного товара, 383,69 евро неустойки, начисленной за период с 15.03.2023 по 15.08.2023. 

Суд первой инстанции  взыскал с ООО «Альянс МТ» в пользу ООО «Боллфилтер Руссланд» неустойку в размере 63 595, 76 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в  удовлетворении встречного иска отказал. Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере  5000 руб. в сутки, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу в обжалуемой части не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ООО «Боллфилтер Руссланд» оснований для начисления неустойки в заявленном размере. 

Проверяя размер предъявленной ко взысканию неустойки, суды установили, что ее расчет произведен путем начисления 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждую неделю просрочки, исчисляемую исходя из  даты поставки согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке и даты фактической поставки, и сопоставления с суммой ограничения в 10% от стоимости не поставленного в срок товара, по результатам которого суммой неустойки признана наименьшая из двух величин.

Довод ООО «Альянс МТ» об отсутствии в материалах дела доказательств наличия правоотношений между сторонами Договора и иностранной компанией «TB FORCE» (Нидерланды) проверен судами на основании анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе переписки между сторонами и заводом - изготовителем «Boll&Kirch Filterbau GmbH», фирмой - посредником (иностранной компанией «ТВ FORCE» в лице иностранной компании «Karina Schmidt») и отклонен как опровергающийся материалами настоящего дела. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами судов, основанными на всесторонней оценке доказательств по делу.

Относительно довода подателя жалобы о незаконном отказе судов в снижении размера начисленной неустойки следует отметить следующее. В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судебными инстанциями положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая обоснованность предъявления ответчиком встречного иска, суды установили, что еще до обращения в суд ООО «Боллфилтер Руссланд» произвело зачет денежных требований ООО «Альянс МТ» в счет задолженности ответчика перед истцом по возмещению стоимости ремонтных работ в сумме 123 538,20 руб., о чем  ООО «Боллфилтер Руссланд» неоднократно сообщало ООО «Альянс МТ». 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 407, 410 ГК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Альянс МТ».

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-41348/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс МТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

С.В. Соколова

 

В.М. Толкунов