АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59079/2020

19 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59079/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-аэро инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о взыскании убытков в сумме 12 598 733 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 01.10.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 27.11.2020, ФИО3, представитель по доверенности  от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-аэро инвест» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 598 733 руб. 00 коп.

Определением суда от 02.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.01.2021 истец заявленные требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, 620062, 

<

...>, А). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, поскольку, как полагает ответчик, могла быть допущена регистрационная ошибка.

Судом по ходатайству истца на основании ст. 66 АПК РФ принято истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области регистрационное дело в отношении недвижимого имущества с к/н 66:41:0000000:7082, 66:41:0000000:103337, 66:41:0000000:103335, поскольку указанные документы подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Определением суда от 20.01.2021 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, а также истребованием документов, судебное разбирательство не может быть рассмотрено в данном судебном заседании и подлежит отложению на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 17.03.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания; ответчик поддержал заявленное истцом ходатайство; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, направило в суд регистрационное дело в отношении недвижимого имущества с к/н 66:41:0000000:7082, 66:41:0000000:103337, 66:41:0000000:103335. Ответчик поддержал ходатайство истца об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими по запросу суда от Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением суда от 17.03.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам времени для ознакомления с материалами регистрационного дела, поступившими в суд, поддержанное ответчиком ходатайство истца удовлетворено судом, в связи с чем судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45090/2015 от 03 августа 2016 г. ООО   «Рубикон-Аэро   Инвест»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

22.08.2012 за истцом была произведена государственная регистрация прав собственности:

-  Водопроводная сеть. Назначение: коммуникационное. Протяженность трассы - 860,5 м. Инвентарный номер: 1\44429\1\21. Литер: 1. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, от места врезки в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова (ВК 1ПГ); вводы к жилому по ул. Щербакова, 20, в паркинг; по ул. Лыжников до безколодезной врезки (9) в уличный водопровод d 500 по ул. Щербакова, д. б/н -  кадастровый (условный) номер: 66-66-01/400/2012-486.

Выдано Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ 573874, указанное имущество включено в конкурсную массу должника, введено в эксплуатацию в ходе реализации проекта 1-ой очереди строительства жилого дома по ул. Щербакова, 20.

На дату обращения в суд на прилегающем земельном участке ведется строительство ЖК «Навигатор» (ООО Специализированный застройщик «ТСК Монолит», директор ФИО5) силами подрядной организации (ООО «ВодРемСтрой», директор ФИО6), произведено устройство котлована и ведутся работы по врезке в существующий водопровод, поступило письмо № 176 от 16.06.2020 о согласовании врезки в водопровод, принадлежащий истцу.

Однако, в дальнейшем от ЕМУП «Водоканал» поступили документы о том, что указанный водопровод, являющийся собственностью истца, был принят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 440 от 04.03.2019.

Таким образом, объект недвижимости балансовой стоимостью 12 598 733 руб. фактически изъят в муниципальную собственность г. Екатеринбурга.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Недвижимость не признается бесхозяйной, когда у нее есть владелец. Спорное недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности и не являлось бесхозяйным, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ 573874.

Согласно ответу Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 30.07.2020 № 1072ж-2015 Администрацией г. Екатеринбург принят не весь комплекс мер по установлению собственника объекта инженерной инфраструктуры.

Как установлено органами прокуратуры, мероприятия по постановке на учет и регистрации права МО «город Екатеринбург» было произведено только на основании полученных ответов от ЕМУП «БТИ», ТУ «Росимущества» в Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не направлялся.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что неправомерными действиями Администрации муниципального образования г. Екатеринбург, выразившимися в ненадлежащем исполнении процедур по установлению собственника, истцу причинены убытки в размере 12 598 733 руб. (стоимость недвижимого имущества отражена в инвентаризационной описи № 1 от 21.10.2016). Нарушение процедуры установления собственника и не принятие для этого исчерпывающего комплекса мер ответчиком привели к убыткам на стороне истца, в связи с чем взыскание убытков в размере стоимости недвижимого имущества будет направлено на восстановление прав кредиторов истца и на восполнение конкурсной массы.

При этом истец указывает, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по установлению собственника и не принятием для этого исчерпывающего комплекса мер ответчиком, что привело к убыткам на стороне истца в размере стоимости имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Также согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: 

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), 

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, 

- а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в качестве взыскания убытков в виде стоимости спорного имущества. Учитывая, что в основание исковых требований истцом положен довод о том, что он является собственником спорного имущества, восстановление нарушенного права возможно путем заявления иска об оспаривании зарегистрированного права (о признании права муниципальной собственности отсутствующим), с учетом того, что в отношении одного объекта, по мнению истца, дважды произведена регистрация прав за разными лицами.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

При этом, в силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Между тем, применительно к сложившейся ситуации право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано на основании решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.05.2019 по делу № 2-2405/2019, вступившего в законную силу.

Таким образом, в случае удовлетворения настоящего искового заявления, а также требования о признании права отсутствующим судом будет сделан вывод о незаконности указанного решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

При этом, истец не лишен возможности обжаловать указанное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга, которое явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с учетом соответствующих обстоятельств. 

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу при обращении в суд отсрочки по уплате государственной пошлины, в отсутствие доказательств её уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-аэро инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 85 994 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков