Р Е Ш Е Н И Е

03.07.2017г.                                                     Дело № А40-18163/17-91-160

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 07.04.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 03.07.2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по дело по иску 

Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125190, Москва, пр-т Ленинградский, д. 80, офис 16, этаж 4, пом. 1, ком. 37)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 29, стр. 4) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2015 № А000186/ и 15 383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.12.2016. 

                                                                    У с та н о в и л:

Иск заявлен АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127287, Москва, ул. Хуторская 2-я, д. 29, стр. 4) о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2015 № А000186/ и 15 383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.12.2016. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АНО «Судебный эксперт» и ООО «ИнПроМен» 11.03.2015 был заключен договор о проведении историко-культурного исследования №А000186.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению историко-культурного исследования на основании запроса Заказчика.

Согласно п.3.1. договора стоимость проведения исследования составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в два этапа:

- аванс в размере 50 % стоимости исследования, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету;

- окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости исследования, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности результата исследования, на основании счета, выставленного Исполнителем, и акта выполненных работ по безналичному расчету. 

- Уведомление о готовности результата исследования направляется Исполнителем на электронную почту Заказчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательство по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик оплатил 50% цены договора в размере 160 000 рублей платежным поручением №41 от 23.03.2015.

По результатам исследования подготовлено Заключение специалистов №217/15 от 30.10.2015.

В соответствии с условиями договора Заказчику было направлено извещение о готовности заключения по электронной почте 30.11.2016. Также были направлены счет на оплату и акты приема передачи.

Ответчик не произвел окончательный расчет в установленный договором срок - в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности заключения и выставления счета и акта, отказываясь от окончательного расчета до получения полного заключения.

В соответствии с п. 4.7. договора Заказчику может быть отказано в передаче заключения (справки), направлении по электронной почте до внесения всех платежей по настоящему договору, представления подписанных оригиналов договора и приложений к нему. В этом случае просрочки Исполнителя не наступает.

Повторное уведомление о готовности заключения с предложением получить заключение было направлено Заказчику 19.01.2016.

18.02.2016 Заказчиком было получено Заключение нарочно лично руководителем организации.

24.02.2016 от Заказчика поступила претензия об отказе в подписании акта приемки с требованием о включении в приложения к заключению документов, подтверждающих аттестацию специалистов Министерством культуры России.

В соответствии с п. 1.3. договоров исследование должно проводиться тремя экспертами Исполнителя, каждый из которых должен быть аттестован Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

В соответствии с условиями договора и требованиями Заказчика исследование было проведено тремя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации:

1. ФИО1, аттестована Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.2012 №625;

2. ФИО2, аттестована Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 №527;

3. ФИО3, аттестована ПриказомМинистерства культуры Российской Федерации от 21.03.2014 №478.

В разделе IV заключения имеется ссылка на Приказы Министерства культуры Российской Федерации, которыми утверждены статусы аттестованных экспертов, выполнивших исследование.

Приказы об утверждении статуса аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы выносятся в отношении целого ряда экспертов, размещаются на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации http://mkrf.ru и являются общедоступной информацией. Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное приложение заверенных документов об аттестации экспертов.

Таким образом, отказ Заказчика от принятия заключения не основано на условиях договора или требованиях закона. Иных возражений по проведенному исследованию не поступало.

АНО «Судебный эксперт» уведомлением от 15.03.2016 ответила на претензию, разъяснив Заказчику вышесказанное, а также выставила претензию с требованием окончательного расчета по договору.

Однако, до настоящего времени оплата Заказчиком не произведена. Ответа на требование по оплате от 15.03.2016 не поступило, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) оплата оставшихся 50% цены договора должна была быть произведена посте уведомления о готовности заключения от 30.10.2015 в течение 3 рабочих дней, т.е. до 06.11.2015.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что по условиям договора № А000186/15 от 11.03.2015 г., ответчик  обязался выполнить все работы в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты (пункты 2.1., 2.2.). Несмотря на то, что аванс в сумме 160 000 рублей, согласно п. 3.2. договора, был оплачен ответчиком 23 марта 2015 г., сообщение о завершении работ поступило от истца после 30 октября 2015 г., то есть с просрочкой более, чем на 5 месяцев. При этом само заключение истцом ответчику предоставлено не было.

Электронным письмом от 02.11.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен Акт приёма-передачи результата проведённого исследования, в соответствии с которыми истец предлагал ответчику своей подписью подтвердить, что  исполнителем проведены исследования в полном объёме, исполнителем передан, а заказчиком принят результат, историко-культурного исследования, оформленный в виде письменного заключения;заключения выполнены в полном соответствии с условиями договоров,      оформлены      в      соответствии      с      действующим законодательством РФ и предоставленными заказчиком материалами, и информацией; проведение исследований осуществлено в надлежащем качестве, в полном объёме и в установленный Договорами срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам проведения исследований не имеет; материалы, поступившие на исследование, заказчиком получены полностью.

Письмом исх. № 183 от 03.11,2015 г. ответчик сообщил истцу о невозможности подписать вышеуказанный акт и принять выполненную работу, так как заказчику не предоставлено само заключение по результатам историко-культурного исследования. 

В соответствии с пунктом 4.8. договора акт о выполненных услугах должен направляться вместе с заключением, а не раздельно. 

В пункте 3.2. Договора закреплено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком в два этапа: - аванс в размере 50 % стоимости экспертизы, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету; - окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости экспертизы, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности результата экспертизы, на основании счета, выставленного Исполнителем, и акта выполненных работ по безналичному расчету.

Заключённый договор предусматривает только 50%-ю предоплату проводимых исследований. Следовательно, до сдачи результата исследований заказчику исполнитель не вправе требовать полной оплаты до надлежащей сдачи заказчику выполненных работ.

Результат работ - заключение специалистов по результатам историко-культурного исследования - выполнено с существенными недостатками, к заключению приложены не все документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших историко-культурное исследование, а именно: не приложены документы, подтверждающие, что эксперты исполнителя аттестованы Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами обусловлен пункт 1.3., в соответствии с которым исследование должно проводиться тремя экспертами исполнителя, каждый из которых должен быть аттестован Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

Исследование проводили эксперты истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Каких-либо документов, подтверждающих, что указанные эксперты истца аттестованы Министерством культуры Российской Федерации на проведение исследований по вышеуказанным вопросам истцом ответчику не предоставлено.

Согласно пунктам 4.10., 4.11. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по качеству выполненной работы в течение 3-х рабочих дней со дня получения заключения.

Заключение специалистов было передано 18 февраля 2016 г.

24 февраля 2016 г., то есть на 2-й рабочий дней после получения заключения специалистов, ответчик направил истцу претензию (исх. № 009 от 24,02.2016 г.), в которой указал на вышеуказанный недостаток заключения и потребовал в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки выполненных исследований по договорам, а именно: выполнить, их специалистами, имеющими аттестацию Министерства культуры Российской Федерации на проведение таких исследований, дополнить сведения о специалистах информацией об их аттестации в Министерстве культуры Российской Федерации и подшить к заключениям документы, подтверждающие аттестацию специалистов в Министерстве культуры РФ. Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанную аттестацию, должны быть подшиты к заключениям.

Данная претензия была получена истцом 24.02.2016 г.

Письмом от 15.03.2016 г. исх. № А003624 истец отказал ответчику в удовлетворении данной претензии, указав на достаточность указания номеров и дат приказов Минкульта РФ об аккредитации.

Однако, номера и даты приказов не подтверждают аттестацию экспертов Министерством культуры Российской Федерации на проведение исследований по интересующим ответчика вопросам. 

В связи с тем, что заключение специалистов подготовлено с недостатками, которые не были устранены истцом, ответчик просит отказать в исковых требованиях

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств устранения недостатков работы суду не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата работ может быть  только в случае если она  выполнена надлежащим образом, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд                  

   

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Я.Е. Шудашова