500/2023-82725(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12060/2021

г. Киров

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности  от 20.02.2023 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),  

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 05.04.2023 № 2233 (участвует с использованием систем веб- конференции),  

представителя Прокуратуры – Степановой В.В., действующей на основании  доверенности от27.02.2023 № 8-10-2023 (участвует с использованием систем  веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гранд-М»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу   № А82-12060/2021  

по заявлению первого заместителя прокурора Ярославской области в интересах  муниципального образования города Ярославля в лице мэрии города Ярославля  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных  участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного  фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности  земельных участков, предоставленных под строительство по результатам  аукциона, о взыскании неосновательного обогащения  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-М» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым  заявлением к муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде  земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального  жилищного фонда» города Ярославля (далее – ответчик, Агентство) о  расторжении договоров аренды находящихся в государственной собственности  земельных участков, предоставленных под строительство по результатам  аукциона, от 21.04.2021 № 16А/2021, № 17А/2021, № 18А/2021; о взыскании  неосновательного обогащения в размере 30 208 439 рублей.  

Определением суда от 24.11.2021 утверждено мировое соглашение. 

03.07.2023 первый заместитель прокурора Ярославской области (далее –  Прокурор), выступая в интересах муниципального образования - города  Ярославля в лице мэрии города Ярославля обратился в суд с заявлением о  пересмотре определения от 24.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,  указав на проверку по факту заключения указанного мирового соглашения,  которая окончена в июне 2023 года.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023  заявление Прокурора удовлетворено, определение суда об утверждении  мирового соглашения отменено.  

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, Прокурор является ненадлежащим  заявителем, не обладающим правом на обращение в суд. Кроме того, заявителем  не было представлено доказательств наличия совокупности процессуальных  оснований для пересмотра определения суда от 24.11.2021, а также пропущен  срок на обращение в суд. Таким образом, производство по заявлению подлежало  прекращению.  

 Прокурор и Агентство с доводами истца не согласны по мотивам,  изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просят решение суда  оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с абзацем 5 части 5 статьи 52 АПК РФ и пунктом 3 Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом ВС РФ  08.07.2020 (далее – Обзор судебной практики) Прокурор вправе вступить в дело,  рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса  с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в  целях обеспечения законности.  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики орган прокуратуры вправе  обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения,  постановления) суда по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти  обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса  законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных  незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут  повлиять на исход дела.  

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда по Ярославской области от 24.11.2021, которым утверждено  мировое соглашение между истцом и ответчиком.  

Как видно из заявления Прокурора, правовым основанием для обращения  послужил пункт 3 Обзора судебной практики, в связи с выявленными при  проведении прокурорской проверки обстоятельствами.  

Из заявления Прокурора также следует, что по результатам прокурорской  проверки Следственным управлением Следственного комитета России по  Ярославской области 22.06.2023 в отношении ФИО4 возбуждено  уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в»  части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении  указано, что заключение мирового соглашения, подписанное ФИО4,  повлекло тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав и законных  интересов государства в лице муниципального образования г. Ярославль,  выразившееся в неполучении неналоговых доходов в бюджет в сумме 32,7 млн.  рублей.  

Таким образом, обращение в суд Прокурора с заявлением о пересмотре  определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит  положениям статей 52, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также  согласуется со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (где одной  из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности) и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре  судебной практики.  

Довод Общества о том, что срок для обращения в суд пропущен  несостоятелен. Как следует из заявления Прокурора, 22.06.2023 Следственным  управлением Следственного комитета России по Ярославской области в  отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по результатам  прокурорской проверки. Прокурор обратился в суд 03.07.2023, то есть в  пределах, установленного статьей 312 АПК РФ срока (не превышающий трех  месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления  Прокурора о необходимости отмены определения Арбитражного суда  Ярославской области от 24.11.2021 в целях пересмотра дела по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не  усматривает.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2023 по делу №  

А82-12060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Гранд-М» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи О.Б. Великоредчанин  

Л.И. Черных