﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-10677/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, 07.12.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу            № А56-10677/2020,   

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37, эт. 11, оф. 55-77, ОГРН 5167746483350, ИНН 7706445290 (далее – Общество), 150 000 руб. неустойки, начисленной на основании пунктов 3.4 и 4.2 договора аренды лесного участка от 18.04.2019 № 1217/ДС-2019-04 за ноябрь 2019 года.

Определением суда от 14.02.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 23.04.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции Общество отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде спорный участок относится к землям промышленности и истец уже утратил свои права арендодателя. Податель жалобы ссылается на отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением Обществом срока подготовки и представления на государственную экспертизу проекта освоения лесов, а также на многократное превышение размера взыскиваемой неустойки месячной ставки арендной платы за земельный участок и на непродолжительный период просрочки. Общество также полагает, что нарушение им сроков исполнения спорного обязательства произошло по вине истца, поскольку ненадлежащее оформление последним документов отсрочило перевод спорного участка в земли промышленности. Податель жалобы также считает, что суды безосновательно отказали ему в рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Комитетом (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 18.04.2019 № 1217/ДС-2019-04 (далее – Договор) с целью строительства и эксплуатации линейного объекта в муниципальном образовании Волосовский муниципальный район Ленинградской области. 

Подпунктом «г» пункта 3.4. раздела III Договора установлена обязанность Арендатора в течение 6-и месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 

Подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV Договора предусмотрена ответственность Арендатора за нарушение срока разработки и представления Арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока. 

Поскольку Обществом нарушен срок разработки и представления указанного проекта, Комитет направил 02.12.2019 в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330 и 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проверили правильность произведенного истцом расчета неустойки и, не найдя оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, удовлетворили иск в заявленном объеме. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом деле Общество нарушило взятое на себя обязательство в период действия Договора, до изменения статуса спорного участка и заключения 29.01.2020 дополнительного соглашения к Договору, касающегося замены стороны по названному Договору. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен соглашением сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Из совокупности положений статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума № 7 следует, что снижение штрафной санкции является правом суда, а оценка критериев снижения отнесена к судебному усмотрению при оценке обстоятельств каждого конкретного дела.

Довод Общества о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом округа отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали и суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А56-10677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина