Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15592/2015

17 декабря 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу №А19-15592/2015 по жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.М. Сеничева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.06.2018, личность установлена по паспорту.

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2017, личность установлена по паспорту.

и установил:

Определением от 24.11.2015 (резолютивная часть объявлена 23.11.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 665702, г. Братск, жилой район Падун, ул. Хабарова, 19) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 в отношении ООО «БЭК» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное   производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» 16.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию дебиторской задолженности незаконными, отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Братская электрическая компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2 по непринятию мер по истребованию задолженности вышеуказанных должников.

2. Отстранить ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Братская электрическая компания» (ИНН 

<

***>).

3. Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000руб. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 31 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Иркутская энергосбытовая компания» считает, что  ФИО2  не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности. Судом не дана оценка непредставлению ФИО5 доказательств того, что дебиторская задолженность ООО «Правобережный», в отношении которого введена процедура наблюдения, является текущей, а не относится к мораторной. Дебиторская задолженность ООО «Углегруз» выставлялась ФИО5 на торги, признанные несостоявшимися. По мнению ООО «Иркутская энергосбытовая компания», торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием исполнительных листов, подтверждающих задолженность.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалованиядействий (бездействия) арбитражного управляющего в целях регулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в    деле    о    банкротстве,    на    неисполнение    или    ненадлежащее    исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

-причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо егокредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО «Иркутскэнергосбыт» в соответствии со статьей 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе обратиться в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование жалобы кредитор указывает на не принятие конкурсным управляющим ООО «БЭК» ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации от 07.03.2018 и отчете об оценке №21/18 от 28.03.2018: с Банка «ГПБ - Ипотека» (АО), ООО «Правобережный», ИП ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Углегруз».

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы и доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ненадлежащими и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования конкурсных кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В пункте 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, включая права требования, определен статьями 10. 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В зависимости от вида включенного в конкурсную массу имущества должника Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены различные правила распоряжения им, обусловленные возможностью достижения наибольшей экономической выгоды как для должника, так и для его кредиторов. Если применительно ко включенному в конкурсную массу имуществу закон устанавливает обязательное проведение мероприятий по его оценке и продаже (ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то определение правовой судьбы принадлежащих должнику прав требования подлежит разрешению собранием кредиторов, которое может принять решение как о продаже прав требования наравне с иным имуществом, так и о поручении конкурсному управляющему должника осуществить взыскание задолженности (статьи 129, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе судебном порядке.

Таким образом, учитывая особенность такого имущества как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрена возможность выполнения конкурсным управляющим как мероприятий по ее взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается апеллянтом, конкурсным управляющим по выявленной дебиторской задолженности перед ООО «Братская электрическая компания» на общую сумму 81 469 896,45 руб. и оцененной на сумму 26 080 213,00 рублей, принимаются меры к ее реализации в установленном законом порядке. 

Доводы апеллянта о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с Банка «ГПБ - Ипотека» (АО) (размер задолженности 25 074 руб. 63 коп.), ООО «Правобережный» (размер задолженности 281 985 руб. 88 коп.), ИП ФИО6 (размер задолженности 37 029 руб. 01 коп.), ФИО7 (размер задолженности 28 033 руб. 62 коп.), ИП ФИО8 (размер задолженности 175 275 руб. 83 коп.), ИП ФИО9 (размер задолженности 46 499 руб. 16 коп.), ООО «Углегруз»,  приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности  по указанным дебиторам, в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания его действий (бездействий) ненадлежащими, соответственно, отстранению от исполнения обязанностей.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим приняты меры по взысканию отдельной задолженности после подачи жалобы, не повлекло для кредиторов негативных последствий, поскольку управляющим приняты надлежащие меры для ее взыскания в пределах установленного судом срока для проведения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки правильно установленных судом фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но не могут быть учтены судом как влияющие на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 81553 от 26.10.2018 года в федеральный бюджет уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу №А19-15592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением № 81553 от 26.10.2018 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 А.Е. Мацибора