﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  Медведева Дмитрия Владимировича (Московская область, город Долгопрудный) на определение от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, помещение 12П, офис 342, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800).

        В заседании участвовали представители: Медведева Дмитрия Владимировича Хишба Л.А. по доверенности от 21.01.2020, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» Воронцова Антона Александровича Руденко А.В. по доверенности от 21.01.2020.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее - общество, должник) Арбитражным судом Омской области проверена обоснованность требования Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – акционерное общество). 

Определением суда  от 20.12.2017 требование акционерного общества  в размере 21 219 460 руб. 46 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов общества.

Медведев Дмитрий Владимирович 19.11.2019 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением апелляционного суда от 04.12.2019 в удовлетворении ходатайства Медведева Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано; апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе Медведев Д.В. просит определение апелляционного суда от 04.12.2019 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не принято во внимание то, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования акционерного общества; о вынесенном судебном акте ему стало известно только 31.10.2019 из письменных пояснений конкурсного управляющего должником.

Медведев Д.В. указывает на неприменение судом положений статей 42 и 259 АПК РФ о восстановлении срока лицу, не привлечённому к участию в деле, и нарушение баланса между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.  

В судебном заседании представитель Медведева Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 20.12.2017, исчисленный по правилам статьи 113 АПК РФ, истёк 11.01.2018.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой 19.11.2019, Медведев Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указав в его обоснование на то, что, будучи привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, узнал о вынесенном судом определении только в октябре 2019 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование, пропущенного лицом, располагавшим возможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующего лица определяется совокупным объёмом требований кредиторов, такое лицо имеет право на судебную защиту, в частности, путём предоставления ему процессуальной возможности обжалования судебных актов, вынесенных по результатам проверки обоснованности требований кредиторов.

При этом к данным лицам применимы содержащиеся в пункте 24 Постановления № 35 разъяснения о восстановлении пропущенного ими срока на обжалование с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В настоящем деле апелляционный суд правомерно исходил из того, что, по крайней мере после 16.10.2018 Медведев Д.В., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог своевременно получить необходимую ему информацию о судебных актах, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве и находящихся открытом доступе.

Довод заявителя кассационной жалобы о его неосведомлённости о вынесении арбитражным судом определения от 20.12.2017 не может быть принят во внимание как противоречащий положению части 1 статьи 9 АПК РФ о возложении на лиц, участвующих в деле,  риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Медведева Д.В. о необходимости применения в настоящем споре статьи 42 АПК РФ также подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 35, о времени и месте судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а также иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

В свою очередь, контролирующее должника лицо, право которого на участие в деле о банкротстве возникло позднее, не лишено возможности защиты своих прав посредством обжалования судебных актов в порядке. предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35. 

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование соответствуют установленным им обстоятельствам, сделаны при правильном применении надлежащих норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

Судьи                                                                         О.В. Ишутина

                                                                                    Е.А. Куклева.