ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7724/2020

19 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29/2021)  ООО "Сунский карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2020 по делу № А26-7724/2020 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Сунский карьер"

о взыскании штрафа, провозной платы, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д.2, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Сунский карьер», адрес: 185014, 

<

...> (Древлянка р-н), д.13, помещение 2, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 146 190 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза и 128 руб. провозной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.12.2020 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 по железнодорожной накладной № ЭВ-223721 со станции Заделье Октябрьской железной дороги ООО «Сунский карьер» (грузоотправитель) отправило груз (щебень) до станции назначения Семенов Горьковской железной дороги ООО Дорожно-строительная компания «Гранит» (грузополучатель). 

Грузоотправителем в накладную внесены сведения о массе груза в вагоне № 62479100 – 73 100 кг, определенной путем взвешивания на вагонных весах, весе тары - 24 500 кг., весе брутто – 97 600 кг., грузоподъёмности вагона - 75 тонн.

На станции Лянгасово Горьковской железной дороги 13.05.2020 при прохождении взвешивающего рельса РТВ-Д системы АСКО ПВ у вагона № 62479100 обнаружено превышение грузоподъемности, в связи с чем вагон был отцеплен для контрольной перевески на вагонных весах ВТВ-Д, что зафиксировано в акте общей формы № 27000-3-Г/5142 от 13.05.2020. 

В целях уведомления грузоотправителя о задержке в пути следования вагона по указанной выше причине 13.05.2020 в адрес станции Заделье Октябрьской железной дороги была направлена телеграмма с последующей переадресацией в адрес грузоотправителя. ООО «Сунский Карьер», не возражая против факта перегруза вагона, письмом от 13.05.2020 просило перевозчика устранить возникшую коммерческую неисправность путем отгрузки излишка груза. 

При контрольной проверке вагона 14.05.2020 работниками ОАО «РЖД» на станции Лянгасово Горьковской железной дороги произведено контрольное взвешивание вагона № 62479100, в результате которого обнаружено, что фактически масса груза составила 76 400 кг., а не 73 100 кг., как указано грузоотправителем. Данные обстоятельства отображены в коммерческом акте № ГОР2003315/28 от 14.05.2020. 

Претензией от 19.06.2020 ОАО «РЖД» потребовало оплатить, в том числе штраф, начисленный на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в вагоне № 62479100 в размере 146 190, а также 128 руб. недоплаченной провозной платы. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и провозной платы.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт искажения данных в железнодорожной накладной, в связи с чем, истцом правомерно начислены штраф и провозная плата.

Размер начисленного штрафа и провозной платы проверены судом и признаны верными и обоснованным.

Податель жалобы полагает, что предъявленный истцом размер штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2020 по делу                           № А26-7724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова