Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12596/2023

г. Владивосток

29 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькор»,

апелляционное производство № 05АП-5250/2024

на решение от 30.07.2024

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-12596/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательно сбереженного топлива в размере 10 608 120 рублей,

третьи лица: ООО «НИКО», временный управляющий ФИО1,

при участии:

от ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 25.04.2024, сроком действия до 01.11.2024, удостоверение адвоката.

В судебное заседание не явились:  ООО «Алькор», ООО «НИКО», временный управляющий ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания имени Вострецова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно сбереженного топлива в размере 10 608 120 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НИКО», временный управляющий ФИО1.

Решением суда от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

           В обоснование жалобы указывает на наличие в деле доказательств тому, что истец достоверно знал при передаче топлива на судно «Торнадо» об отсутствии каких-либо обязательств между компаниями в отношении данного топлива, тем не менее, поручило продавцу топлива (Третьему лицу), передать топливо на судно. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следовательно, является надлежащим доказательством по делу. Также ответчик приводит довод о том, что изначально иск был заявлен о взыскании компенсации стоимости имущества без доказательств его утраты. Таковые доказательства получены не были и впоследствии, а в основу удовлетворения требований было положено лишь предположение.

Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, поскольку судом неверно распределена   обязанность   доказывания   между участниками процесса, неправильно определён предмет спора, произвольно допущена подмена его на компенсацию стоимости в отсутствии доказательств, что привело к судебной ошибке и нарушению имущественного права ответчика, как приобретателя, предоставленного пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ООО «НИКО», временный управляющий ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 11.09.2017 между ООО «НИКО» (поставщик) и ООО "Рыболовецкая компания имени Вострецова" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №11/09/17.

Согласно пункту 5.11. договора все риски случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества нефтепродуктов, в случае бункеровки судна и (или) погрузке на танкер несет покупатель с момента (даты) принятия нефтепродуктов представителем бункеруемого судна или танкера и подписания представителем бункерной расписки.

В соответствии с пунктом 5.14. договора право собственности на соответствующую партию нефтепродуктов переходит к покупателю с момента передачи поставщиком нефтепродуктов транспортной организации для отправки покупателю либо указанному им получателю.

Сторонами в пункте 4 Спецификации №7 от 07.10.2022 предусмотрено, что поставка будет осуществлена на рейде п. Владивосток с танкера поставщика/нефтебазы ООО «Нико-Ойл ДВ» на борт ТР «Торнадо».

07.10.2022 покупателем произведена предоплата за нефтепродукты (платежное поручение №3207 от 07.10.2022).

Между ООО "Рыболовецкая компания имени Вострецова" и ООО "Алькор" была устная договоренность о доставке дизельного топлива Евро, летнее, сорт С, экологический класс К5 (ДТ-Л-К5), общим объемом 280 тонн в адрес грузополучателя ООО "Рыболовецкая компания имени Вострецова", Охотский район, с. Вострецово.

06.11.2022 поставщиком на борт ТР «Торнадо» было передано топливо судовое низкосернистое в количестве 280 тонн, грузополучатель – ООО "Рыболовецкая компания имени Вострецова".

Факт передачи топлива на борт ТР «Торнадо» подтверждается бункерной накладной и сертификатом количества топлива № 06/11/2022-1 от 06.11.2022.

Согласно акту от 27.11.2022, по причине поломки насоса, выгружено всего было 145,72 тонн, остаток топлива на борту ТР Торнадо составил 134,28 тонн.

На письмо ООО «РК им. Вострецова» №76 от 18.04.2023 года с требованием о сливе (выгрузке) 134,28 тонн топлива ООО «Алькор» не ответило.

Претензия ООО «РК им. Вострецова» №97 от 23.05.2023 года с требованием о сливе (выгрузке) 134,28 тонн топлива или возмещении стоимости удержанного топлива в сумме 10 608 120 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Если приобретатель получил имущество, которое нельзя вернуть в натуре, при этом под невозможностью возврата имущества в натуре понимается не только его отсутствие у приобретателя, но и иные случаи, в частности нецелесообразность возврата ввиду потери хозяйственного назначения имущества, невозможность использования имущества ввиду износа и т.д., то потерпевший в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ может потребовать от него действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, когда ответчиком будет доказано, что передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 №46-КГ20-6-К6).

Из анализа выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 11.09.2017, заключенному между ООО «НИКО» (поставщик) и ООО «РК им.Вострецова» и по устной договоренности с ООО «Алькор» 06.11.2022 поставщиком на борт ТР «Торнадо» было передано топливо судовое низкосернистое в количестве 280 тонн, грузополучатель – ООО «РК им.Вострецова». Факт передачи топлива на борт указанного судна подтверждается бункерной накладной и сертификатом количества топлива №06/11/2022-1 от 06.11.2022.

Оценивая доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия установила, что ответчик неверно трактует положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку формальное отсутствие письменного договора не означает отсутствие обязательства. Указанная норма права призвана защитить добросовестного получателя, например благотворительности от дальнейшей смены позиции плательщика.

Согласно пояснениям истца, ООО «Алькор» оказывало ООО «РК им. Вострецова» услуги по перевозке груза (рыбопродукция, снабжение) по договору № 220912 от 12.09.2022 г. В рамках данного договора ТР «Торнадо» отправилось с порта Петропавловск-Камчатский в место погрузки в районе села Вострецово, после загрузки груза (рыбопродукции) Торнадо направилось в порт Владивосток, где была осуществлена выгрузка доставленного груза и загрузка нового груза (снабжение) для перевозки в район с. Вострецово. В рамках имеющихся правоотношений стороны договорились о доставке на ТР «Торнадо» с п. Владивосток вместе с грузом по снабжению, в том числе, дизельного топлива в количестве 280 тонн в топливных баках судна.

В ходе исполнения договора № 220912 от 12.09.2022 г. ТР «Торнадо» 06.11.2022г. доставило груз по снабжению в место отгрузки в районе с. Востревово, вместе с тем, ввиду поломки топливного насоса осуществить слив всего топлива не смогло (было слито 145,72 тн, остаток 134,28 тн.). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении истца подарить оставшееся дизельное топливо ООО «Алькор».

Кроме того, о наличии принятых ответчиком обязательств по возврату топлива свидетельствует переписка, в которой ответчик признает факт нахождения в него топлива в количестве 134,28 тонн. При этом, осуществив проверку ходатайства ответчика о фальсификации ответных писем ООО «Алькор» №8 от 09.03.2023г. и №11 от 19.04.2023г. за подписью генерального директора ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не имел права сберегать неосновательно полученное топливо, поскольку из существа правоотношений сторон, в том числе подтверждающихся их перепиской усматривается, что ответчик намеревался передать полученное топливо, произвел его частичный слив, однако вследствие поломки топливного насоса не смог сделать это до конца, что и привело к сбережению им топлива в объеме 134,28 тонн,  стоимостью 10 608 120 руб.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие правовых оснований для сбережения оставшегося топлива, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании его стоимости на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2024  по делу №А51-12596/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович