Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-67864/2025

02 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 20 октября 2025 года. Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 

<

***>)  

без вызова сторон 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района (далее – СПб ГКУ «АБиКХ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» (далее – ООО «Балтстрой») о взыскании 370300 руб. неосновательного обогащения.  

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Решение в виде резолютивной части принято 20.10.2025. От истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.  

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В обоснование иска истец указал, что между ООО «БалтСтрой» (подрядчик) и СПб ГКУ «АБиКХ» (заказчик) 10.07.2023 был заключен государственный контракт № 48 на выполнение работ по благоустройству территории зелёными насаждениями на территории Колпинского района Санкт-Петербурга в соответствии с адресным перечнем. Государственный контракт № 48 от 10.07.2023 предусматривал выполнение работ на сумму 39310835 руб. 44 коп. Как указал истец, в ходе исполнения контракта ответчиком была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ему была направлена претензия № 02-1539/23-0-0 от 12.12.2023 о начислении неустойки в размере 1238291 руб. 32 коп. В последствие, как указал истец, ответчик проводил устранение недостатков  

работ, однако так и не смог выполнить всего объема работ, указанных в приложениях к государственному контракту, в связи с окончанием аграрно-технического периода 2023 года. Выполненные работы были приняты заказчиком на сумму 25039560 руб. 80 коп. 15.12.2023 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта. 11.12.2023 ответчик направил истцу счет на оплату № 91 с указанием «окончательный расчет за выполнение работ по государственному контракту № 48 от 10.07.2023» на сумму 19142935 руб. 49 коп. Истец оплатил указанный счет, произведя вычет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, в размере 1238291 руб. 32 коп.  

В обоснование иска истец также ссылается на контрольные мероприятия, проведенные Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, что в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту предусмотрены работы по устройству одного колодца в общей сумме 173200 руб., при этом на основании акта о приемке-выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2023 № 1 истцом приняты и оплачены работы по устройству двух колодцев в общей сумме 543500 руб. Дополнительное соглашение к контракту от 10.07.2023 № 48 между ГКУ «АБиКХ» и ООО «Балтстрой» в части включения указанных видов работ не заключалось. Таким образом, истец полагает, что ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 370300 руб.  

Оценив обстоятельства, на которые ссылается истец, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, учитывая, в том числе, условия соглашения о расторжении контракта. Контрольные мероприятия не являются доказательствами отсутствия оснований для оплаты работ, результатом которых пользуется заказчик. Превышение цены контракта не произошло, доказательства отсутствия второго колодца на объекте, включенного в акт КС-2, истцом суду не доказано.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  

принятия. 

Судья Рагузина П.Н.