АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-4141/24

г. Екатеринбург

15 августа 2024 г.

Дело № А71-10009/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – общество УК «Коммунсервис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А71-10009/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители: 

общества УК «Коммунсервис» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (доверенность от 06.08.2024);

акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 29.12.2023).

Общество УК «Коммунсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Воткинский завод» с требованиями осуществить допуск приборов учета тепловой энергии к эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> по системе отопления с момента восстановления его работоспособности и выполнить перерасчет платы по фактическим показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ) тепловой энергии по многоквартирным домам, расположенным по адресам в 

<

...>; ул. Железнодорожная, 

<

...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества УК «Коммунсервис» в пользу общества «Воткинский завод» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. Обществу «Воткинский завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 18.01.2024 № 1303 в составе суммы 6000 руб.

В кассационной жалобе общество УК «Коммунсервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что в рассматриваемом случае нарушатся права собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах в части оплаты коммунальной услуги отопление по ОДПУ, т. е. исходя из фактического потребления.

По мнению истца, поскольку факт допуска приборов учета подтвержден составленным с участием представителя тепловой компании необходимым актом и спорные приборы соответствуют требованиям коммерческого учета, следовательно, аннулирование данных актов является незаконным действием, ввиду чего требование истца об обязании ответчика осуществить допуск приборов учета тепловой энергии к эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных по адресам в 

<

...> по системе отопления с момента восстановления его работоспособности и требование об обязании произвести перерасчет платы по показаниям ОДПУ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции. 

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Воткинска от 21.07.2020 № 795 «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Воткинск»», в зоне действия тепловой электростанции (ТЭС) общества «Воткинский завод» (районы г. Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный) с 01.09.2020 обществу «Воткинский завод» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Общество УК «Коммунсервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам в 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом.

Как указывает истец, узлы учета тепловой энергии (УУТЭ), установленные в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, приняты специалистами общества «Воткинский завод» на отопительный сезон 2022–2023 годы без замечаний.

Истец письмом от 08.02.2023 № 360 обратился к ответчику с просьбой направить представителя для периодической проверки (приемки) УУТЭ после ремонта в трех названных домах.

Письмом от 27.02.2023 № 175/23-748 ответчик сообщил о том, что проверка УУТЭ будет произведена после ввода в эксплуатацию приборов учета по системе горячего водоснабжения, поскольку согласно рабочим проектам на коммерческие УУТЭ производят учет по системе отопления и горячего водоснабжения. В письме также обращено внимание истца на необходимость представления полного пакета проекта узла учета в соответствии с пунктом 64 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что приборы учета введены в эксплуатацию, аннулирование акта допуска не предусмотрено законом, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В пункте 1 Правил № 1034 установлен порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. 

В силу пунктов 62–73 данных Правил ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией, создаваемой владельцем узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил № 1034). 

В случае наличия у членов комиссии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. 

Поскольку точные даты проверки ни одна из сторон сообщить не смогла, по требованию суда апелляционной инстанции в судебном заседании 26.03.2024 ответчиком представлен только акт в отношении многоквартирного дома, распложенного по ул. 1 Мая, д. 133, в соответствии с которым при проверке выявлено отсутствие показаний на подающем трубопроводе на большей части отчетного периода, согласно ответу о суточных параметрах теплоснабжения с 26.12.2022 по 23.01.2023, в связи с чем узел учета не допущен в эксплуатацию с 26.12.2022.

В отношении домов, расположенных по адресам в г. Воткинск: ул. Королева, д.17, и ул. Железнодорожная, д. 29, акты вывода из эксплуатации УУТЭ ни истец, ни ответчик не представили. Однако обе стороны признали факт вывода из эксплуатации УУТЭ.

Проанализировав материалы дела, суды установили, что УУТЭ в рассматриваемых домах подвергались ремонту, вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих, что узлы учета отремонтированы специализированной организацией, соответствуют требованиям действующего законодательства и проектной документации, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию сторон при которой они признают и не оспаривают, что проектная документация на УУТЭ в рассматриваемых многоквартирных домах предусматривала наличие учета горячего водоснабжения, однако в спорных УУТЭ элементы узла учета по системе горячего водоснабжения либо отсутствуют (демонтированы), либо у них истекли сроки поверки, принимая во внимание буквальное толкование Правил № 1034, согласно которому под вводом в эксплуатацию узла учета следует понимать процедуру проверки соответствия УУТЭ требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию УУТЭ, руководствуясь пунктами 3, 14 названных Правил, статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суд апелляционной инстанции констатировал, что удовлетворение судом недоказанных и необоснованных требований истца нельзя признать правомерным.

При этом суд отметил, что стороны не оспаривают правомерность вывода УУТЭ, в отсутствие каких-либо документов свидетельствующих об их ремонте, об их соответствии проектной документации, требованиям законодательства, и признал, что принятое судом первой инстанции решение не обладает признаками исполнимости судебного акта.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки истца на то, что спорные УУТЭ допущены к эксплуатации на следующий отопительный период – 2023–2024 год, а также на то, что собственникам жилых помещений в указанном отопительном периоде стоимость тепловой энергии предъявляется по показаниям ОДПУ, поскольку указанные обстоятельства не компенсируют отсутствие доказательств соответствия УУТЭ во второй половине отопительного периода 2022–2023 годов. Наличие «Отчетов о суточных параметрах» недостаточно для признания УУТЭ соответствующими действующему законодательству, а также для вывода о том, что рассматриваемые УУТЭ восстановлены (отремонтированы), соответствуют проектной документации, требованиям законодательства и могут применяться для коммерческих расчетов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного апелляционная коллегия признала, что применительно к рассматриваемой ситуации возложение на истца обязанности совершить допуск прибора учета с момента восстановления его работоспособности носит формальный характер и не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены,выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

Поскольку обществом УК «Коммунсервис» при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 07.05.2024 № 2259 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А71-10009/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.2024 № 2259.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко