Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21663/2024

Дело № А40-234953/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024

по делу №А40-234953/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» (ОГРН 

<

***>, 142184, Московская обл., г.о. Подольск, 

<

...>, помещ.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН

<

***>, 129110, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 3 505 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 10.10.2023 в размере 337 711,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-234953/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО «МБ РУС Финанс» (ранее ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») и ООО «Сияние ТК» заключен договор лизинга № 2017-07/FL-10926 от 26 июля 2017 года. 

Согласно указанному договору ООО «Сияние ТК» обязуется застраховать переданное в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz Actros 1844 LS (VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>) в страховой компании по полису/договору на оговоренную сумму.

Выгодоприобретателем по данному договору должно быть ООО «МБ РУС Финанс».

Во исполнение указанных условий Договора лизинга, ООО «Сияние ТК» ежегодно с 2017 года заключало договоры страхования с различными страховыми компаниями. 

В 2021 году руководством Общества было принято решение о страховании транспортного средства в ООО «СК «Согласие», в связи с чем с указанной страховой компанией был заключен договор страхования транспортных средств №0018120-0374827/21ТЮЛ от 28 июля 2021 года.

По указанному договору страхования выгодоприобретателем является лизингодатель ООО «МБ РУС Финанс».

На сегодняшний день предмет лизинга выкуплен, лизинговые платежи выплачены, в связи с чем между Лизингодателем и Лизингополучателем было подписано соглашение № 8 от 26 июня 2023 года.

В соответствии с указанным соглашением Лизингодатель, утратив страховой интерес, передает все свои права выгодоприобретателя по договору страхования транспортных средств № 0018120-0374827/21ТЮЛ от 28 июля 2021 года Лизингополучателю, в том числе право на обращение в суд с иском к ООО «СК «Согласие».

Таким образом, ООО «Сияние ТК» является надлежащим истцом.

В соответствии с условиями Договора, Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной Договором суммы. 

Пунктом 6.14 правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для заключения договора страхования. Если указанные документы не позволяют Страховщику оценить страховые риски, то Сторонами по Договору страхования может быть достигнуто соглашение об ином перечне документов, которые позволяют Страховщику оценить риски, принимаемые на страхование. 

Ответчик застраховал бывшее в употреблении транспортное средство ООО «Сияние ТК» на срок до 19.08.2022.

03.04.2022 застрахованное транспортное средство попало в ДТП, в результате осмотра транспортного средства, было принято решение, что при данном страховом случае наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «СК «Согласие», ООО «МБ РУС Финанс» и ООО «Сияние ТК» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 74798/22 от 02.06.2022.

В рамках данного Соглашения стороны согласовали, что Страховщику передается в собственность транспортное средство, а страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 4 907 520 руб.

Транспортное средство должно быть передано в соответствии с условиями соглашения по адресу 

<

...> (стоянка №3).

Спустя 5 дней после заключения соглашения об урегулировании убытка, ООО «Сияние ТК» по указанному адресу предоставило транспортное средство и передало его по акту приема-передачи имущества от 07.06.2022 уполномоченному лицу ООО «СК «Согласие».

В данном акте были зафиксированы следующие «несоответствия» транспортного средства: - отсутствует правая дверь кабины в сборе, элементы консоли, ШГУ, крышка аккумуляторная; - нет пола кровати, матрасов, ручки дверок полок, заглушки; - имеются следы подмены стартера; - разбит поддон ДВС; - разбит задний левый фонарь; - нет таблички с номером на ДВС. 

Иных замечаний к транспортному средству у принимающей стороны не было. 

Транспортное средство было передано и право собственности на данный автомобиль перешло к ООО «СК «Согласие» с момента подписания акта приема-передачи от 07.06.2022.

Спустя месяц, в адрес ООО «Сияние ТК» поступила телеграмма от Страховщика, в которой было указано, что необходимо явиться на дополнительный осмотр 07.07.2022.

Как указывает истец, простояв месяц на стоянке ООО «СК «Согласие», транспортное средство уже имело совсем иные недостатки, которые были указаны в повторном акте осмотра от 07.07.2022.

Среди новых недостатков указано следующее: - блок управления ДВС отсутствует; - кран управления (подвеской) правый задний отсутствует; - присутствуют следы демонтажа КПП; - отсутствуют части крепежа КПП (болты); - передний воздушный клапан (следы демонтажа); - отсутствует фрагмент выпуска/впуска воздуха; - отсутствует датчик на впускном коллекторе; - отсутствует блок (какой именно не выявлено) в салоне с правой стороны 1 или 2; - блок в салоне с правой стороны (демонтирован, разобран, разбит); - номер на КПП не соответствует по номеру VIN.

Указанные недостатки появились на транспортном средстве в период нахождения его в собственности у ООО «СК «Согласие», при передаче в собственность 07.06.2022 от ООО «Сияние ТК» указанные недостатки отсутствовали.

Касательно недостатков, указанных в первичном акте от 07.06.2022, истец сообщает, что в связи с тем, что на момент страхования транспортного средства транспортному средству было 4 (четыре) года, у транспортного средства не было пола кровати, матрасов, ручки дверок полок, заглушки. Также у данного транспортного средства изначально была комплектация, в которой отсутствовал матрас, пол кровати, ручки дверок полок и заглушки.

Стартер был заменен до момента страхования транспортного средства.

Также стартер является частью транспортного средства, которая выходит из строя и подлежит замене, о необходимости сообщения в страховую компанию о замене стартера ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования ничего не сказано. 

Также стартер присутствовал и упоминания о том, что он от другой модели автомобиля или иной подобной информации в акте не указано. 

Касательно разбитого поддона ДВС - он был разбит до момента страхования транспортного средства, Страховщик застраховал транспортное средство с учетом данного повреждения. Также у транспортного средства признана конструктивная гибель в связи с ДТП, в котором поддон ДВС мог быть поврежден от удара.

Факт разбитого заднего левого фонаря Общество признает и к данному указанию в акте претензий не имеет. 

Касательно информации об отсутствии таблички с номером ДВС истец сообщает, что транспортное средство постоянно эксплуатируется, ремонтируется и зачастую крепежи таблички в процессе эксплуатации автомобиля приходят в негодность и табличка отваливается.

Транспортное средство было передано с двигателем, данный факт Страховщиком не оспаривался и в акте не был отражен.

Таким образом, претензий к отсутствию двигателя при расчете выплаты у Ответчика быть не могло. 

Иных замечаний при передаче транспортного средства у Страховщика не было.

28.07.2022 письмом с исх. № 712785-04/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило, что размер вычета по ущербу составил 3 517 996 руб., то есть перечислено будет 1 389 524 руб.

09.09.2022 ООО «СК «Согласие» перечислило страховую выплату по соглашению, размер ее составил не 4 907 520 руб., как указано в соглашении, а 1 389 524,00 руб., как было указано в письме № 712785-04/УБ. 

Таким образом недоплата по соглашению составила 3 517 996 руб.

В связи с несогласием в размере страхового возмещения, Общество обратилось к Ответчику с претензией № 1527 от 12.09.2022, в которой указало, что согласно с тем, что задний левый фонарь разбит по вине Истца, в связи с чем просит доплатить сумму страхового возмещения в размере 3 505 818 руб.

Ответом от 21.09.2022 №806458-04/УБ Ответчик сообщил, что провел дополнительную проверку и не находит оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

Далее в адрес Ответчика ООО «Сияние ТК» направило запрос о предоставлении информации № 1611 от 01.11.2022 с просьбой предоставить расчет страхового возмещения.

В ответ на указанный запрос Ответчик прислал экспертное заключение №74798/22 от 27.07.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, подготовленное ООО «Фаворит».

В указанном экспертном заключении указаны узлы и детали с их стоимостью, в связи с вычетом стоимости которых Ответчик недоплатил по страховому случаю сумму в размере 3 517 996 руб.: Из указанных деталей в акте приема-передачи транспортного средства от 07.06.2022 имеется только позиция №3 и №4.

С позицией № 4 ООО «Сияние ТК» согласно и ее не оспаривает, касательно позиции №3 выше даны комментарии, подтверждающие, что на момент страхования данная позиция в транспортном средстве отсутствовала.

При заключении договора страхования №0018120-0374827/21ТЮЛ от 28.07.2021 ООО «СК «Согласие» знало, что транспортное средство страхуется не новым и имело возможность провести осмотр транспортного средства, чтобы оценить его комплектацию и состояние, однако, Ответчик от данного осмотра добровольно отказался и застраховал транспортное средство без осмотра.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику № 74798/22 от 02.06.2022, выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в размере страховой суммы 4 907 520 руб.

При этом, в случае если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния, зафиксированного Страховщиком в акте осмотра ТС при страховании, включая но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, разукомплектации, несоответствия комплектности ТС, размер страхового возмещения составит 4 907 520 руб. за вычетом затрат на устранение недостатков.

Истец указал, что страховщик никаких подтверждающих документов и актов осмотра не представил, самостоятельно определил детали, которых якобы не хватает, то есть провел сравнение сданного ТС с новым, однако ТС страховалось на момент нахождения в эксплуатации более четырех лет.

Также ООО «СК «Согласие» с экспертной организацией указывают, что отсутствует КПП и ДВС на общую сумму 1 630 000 рублей. Однако, при подписании акта данные замечания отсутствовали, как и не имелось упоминаний об отсутствии датчиков, клапанов, крышек, защелок и модулей, которые указаны в заключении. 

Истец утверждает, что ответчик денежные средства не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в судебном порядке задолженность в размере 3 505 818 руб., поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.4).

Как верно установлено судом первой, в аспекте наступления гибели ТС и расчета годных остатков между сторонами спор отсутствует – предметом является взыскание (доплата) страхового возмещения, вычтенного Ответчиком вследствие разукомплектации переданного ТС.

20.05.2022 письмами в адрес Истца, а также Лизингодателя (выгодоприобретателя) Ответчиком были доведены сведения о наступлении гибели ТС и алгоритмах урегулирования убытка по двум вариантам (выплата возмещения с передачей ГОТС или без передачи ГОТС).

02.06.2022 сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №74798/22, в силу которого Истец передает ТС Ответчику, который при условии фактической передачи и отсутствии разукомплектации ТС производит страховое возмещение в размере 4 907 520 руб.

07.06.2022 первичным Актом приема-передачи №74798 выявлена первая часть разукомплектации ТС.

07.07.2022 вторым подписанным (в том числе, Истцом) Актом приема-передачи (повторный акт осмотра к акту от 07.06.2022) установлен окончательный объем разукомплектации ТС.

Доводы истца о том, что разукомплектация в акте приема-передачи от 07.07.2022 содержит отсутствовавшие на дату 07.06.2022 позиции, не имеют правового значения, поскольку именно в Акте 07.07.2022 стороны Ответчика и Истца (в лице того же представителя, который ранее подписал первичный акт) фактически пришли к согласию об окончательном объеме разукомплектации ТС, и никаких оговорок, либо записей истца относительно какого-либо несогласия обозначенный документ не содержит.

Подписанный Истцом документ (второй акт от 07.07.2022) свидетельствует о конклюдентных действиях Истца в аспекте согласия с отраженной разукомплектацией.

В соответствии с п. 2.6 Соглашения от 02.06.2022 в случае, если ТС будет передано Страховщику в состоянии, отличающемся от состояния, зафиксированного Страховщиком в акте осмотра ТС при фиксации страхового случая, и (или) в комплектации отличной от штатной и (или) указанной в акте осмотра ТС при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением фактов наличия дополнительных повреждений, разукомплектации, несоответствия комплектности ТС, размер страхового возмещения составит 4 907 520 руб. за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком.

Экспертным заключением №74798/22 от 27.07.2022, составленным независимой экспертно-оценочной организацией ООО «Фаворит», определена стоимость восстановительного ремонта по разукомплектации в размере 3 517 996 руб.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, не привел никаких доказательств того, что его ТС имело отличную комплектацию от выявленных недостатков (разукомплектации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ТС на момент принятия на страхование являлось с пробегом (бывшим в употреблении) также не имеют правового значения – нивелируются подписанными самим Истцом актами приема-передачи ТС с разукомплектацией, в том числе, от 07.07.2022, а также вышеназванным экспертным заключением со стороны Ответчика.

28.07.2022 письмами в адрес Истца, а также Лизингодателя (выгодоприобретателя) Ответчиком были доведены сведения об алгоритме и расчете выплаты страхового возмещения. 

08.09.2022 платежным поручением № 292517 Страховщик произвел страховую выплату в размере 1 389 524 руб. (4 907 520 руб. сумма по соглашению – 3 517 996 руб. величина разукомплектации и несоответствий).

21.09.2022 письмом Ответчик в ответ на несогласие Истца сообщил ему алгоритм, расчете и порядок произведенной выплаты возмещения.

28.11.2022 письмом Ответчик повторно сообщил об отсутствии оснований для пересмотра произведенной выплаты.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ). 

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом заключения и исполнения соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, действие договора страхования прекращено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-234953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.А. Сазонова        

Судьи:О.О. Петрова

А.С. Сергеева