ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8000/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А76-5471/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-5471/2023 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

Определением от 27.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением от 03.05.2023 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10807, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13368).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 83 (7528) от 13.05.2023.

Решением от 04.03.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 46 (7736) от 16.03.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 10.11.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1.      Признать   недействительными   сделки   по   перечислению   денежных   средств   в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» (далее – ответчик, податель жалобы), оформленных: платежным поручением № 156 от 30.11.2020 на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением № 80 от 16.11.2021 на сумму 3 000 000 руб.

2.      Применить     последствия     недействительности     сделки     в     виде взыскания с ООО «Группа компаний «Урал» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Определением от 24.11.2023 заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

07.05.2024 от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Группа компаний «Урал» в пределах суммы заявленных требований 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 заявление управляющего удовлетворено. Наложен арест на имущество ООО «Группа компаний «Урал» в пределах суммы заявленных требований – 6 000 000 руб., за исключением денежных средств и счетов ответчика.

Не согласившись с указанным определением ООО «Группа компаний «Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что в оспариваемом определении имущество, на которое накладывается арест, а также вид и объем ограничений права, не указаны, в силу чего оспариваемое определение либо является неисполнимым, либо открывает поле для произвольного толкования законодательства судебным приставом исполнителем в целях ущемления прав ответчика и создания препятствий для его хозяйственной деятельности. Ссылается на достаточность имущества и активов Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В  соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"» (далее - постановление Пленума № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В обоснование заявления финансовый управляющий ФИО2 указывал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения невозможности исполнения в последующем принятого судебного акта, а также недопущения причинения ущерба заявителю и кредиторам, обеспечит баланс заинтересованных сторон. Обеспечительная мера, о применении которой просит заявитель, непосредственно связана с предметом спора. Также финансовый управляющий должника указывает, что ответчик до момента рассмотрения настоящего заявления ответчик имеет возможность принять меры к сокрытию собственного имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника и повлечет причинение существенного ущерба имущественным интересам кредиторов и должника.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы иска, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, предотвращение совершения действий по отчуждению имущества, непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

При этом арбитражным судом отметил, что, учитывая длительность рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также сложившуюся экономическую обстановку в стране, арбитражный суд не усматривает оснований для наложения ареста на денежные средства и счета ответчика, т.к. указанная мера может причинить существенный вред ответчику, в том числе привести к невозможности осуществления им как обществом с ограниченной ответственностью своей предпринимательской деятельности. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенным образом на длительный период времени может привести к невозможности введения ответчиком предпринимательской деятельности.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленных требований и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований – 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявления, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения по делу и предотвращение значительного ущерба истцу.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Кроме того, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их полной или частичной отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер и соответствующие доказательства, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе такой порядок установлен Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (начало действия документа - 29.05.2024).

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, их значительный размер, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом определении имущество, на которое накладывается арест, а также вид и объем ограничений права, не указаны, в силу чего оспариваемое определение либо является неисполнимым, поскольку конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае, наложение ареста на имущество не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2024 по делу № А76-5471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова