ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183950/2022

30 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 27.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 17.02.2022

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ЖСК «Учитель» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 мая 2023 года, 

принятое в деле по иску ЖСК «Учитель» 

к ФКР Москвы 

об обязании, 

третьи лица: СРО Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс», ООО «МСК-Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЖСК «Учитель» (далее – истец, управляющая компания) к Фонду капитального ремонта города Москвы (далее – ответчик, ФКР Москвы) об устранении недостатков в работе по капитальному ремонту фасада, цоколя и приямков многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 иск  удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ЖСК «Учитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ФКР Москвы является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «МСК-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.04.2017 № КР-00263-17 на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Учитель».

Результат работ, выполненных подрядчиком, ФКР Москвы приняло согласно акту выполненных работ по ремонту фасада от 13.10.2017 и передало управляющей компании без замечаний.

По условиям договора подряда гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет.

Управляющей компанией, ФКР Москвы и подрядчиком было проведено обследование спорного дома, по итогам которого составлен акт от 20.06.2018 о наличии отслоения краски на фасаде дома.

Рекламационным актом от 29.08.2018, составленным с участием ФКР Москвы, ЖСК «Учитель», Управы района Северное Измайлово и подрядчика, последнему предписано провести ремонт фасада.

Подрядчик гарантийным письмом от 03.09.2018 № 313, адресованным ФКР Москвы, обязался произвести ремонт фасада в благоприятные погодные условия.

Однако, как указал истец, ремонтные работы выполнены не были.

Актом от 19.08.2021 № 27, составленным с участием ЖСК «Учитель» и обслуживающей организации ООО «Жилкомсервисплюс», зафиксировано шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев по всему периметру наружных стен фасада и цоколя.

Актом от 22.09.2021, составленным с участием ФКР Москвы, ЖСК «Учитель» и обслуживающей организации ООО «Жилкомсервисплюс», зафиксировано отслоение окрасочного слоя фасада по периметру, вздутие пузырей на фасаде, отслоение окрасочного слоя цоколя, разрушение штукатурно-окрасочного слоя приямков.

Истец со ссылкой на внесудебное заключение специалиста от 22.03.2022 № 271-21 указал, что причиной отслоения краски на фасаде, цоколе и приямках явилось некачественное выполнение работ подрядчиком по договору подряда от 10.04.2017 № КР-00263-17.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в суд первой инстанции с иском об обязании ФКР Москвы устранить недостатки в работе по капитальному ремонту спорного дома.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество работ, выполненных подрядчиком. Дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока, подрядчик недостатки не устранил, ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее качество выполненных работ возникает у регионального оператора -ФКР Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность наличия оснований для привлечения ФКР Москвы к ответственности по мотиву ненадлежащего выполнения работ привлеченным им подрядчиком. 

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после приемки результата работ истцом в пределах гарантийного срока обнаружены недостатки качества их выполнения, которые ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, последним не доказано.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Досудебная экспертиза, представленная в обоснование иска и подтверждающая, что выявленные недостатки появились именно в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, признана судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное выше, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал срок устранения недостатков (пункт 1 статьи 174 АПК РФ). В случае неясности, данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-183950/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    М.П. Горшкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков