Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015

г. Владивосток

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»,

апелляционное производство № 05АП-7543/2018

на определение от 03.09.2018 судьи В.В. Саломая,

о признании сделки недействительной,

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Дальневосточный торговый альянс» о признании недействительной сделки должника с ООО «Владстройзаказчик»

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры»  (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140),

при участии:

от ООО «Дальневосточный торговый альянс»: ФИО2, (доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «Владстройзаказчик»: ФИО3, (доверенность от 25.05.2018, сроком на 1 год, удостоверение); ФИО4, (доверенность от 22.10.2018, сроком на 1 год, паспорт);

от ООО «Партнеры»: ФИО5, (доверенность от 06.12.2017, сроком на 3 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – ООО «Дальневосточный торговый альянс») обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик»): соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 03.09.2018 в удовлетворении заявленного требования  отказано, с чем не согласилось  ООО «Дальневосточный торговый альянс», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель привел доводы о том, что оспариваемая им сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания её недействительной.

По мнению апеллянта, приведенные факты в суде первой инстанции в совокупности свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что в результате заключения оспариваемой сделки должник лишился права на получение от ООО «Владстройзаказчик» в жилом доме № 2 квартир общей площадью 1753,2 кв. м стоимостью около 78 8974 000 рублей, первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО «Владстройзаказчик» указало, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дальневосточный торговый альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Партнеры» возразил по доводам апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Владстройзаказчик» поддержал доводы своего отзыва в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Владстройзаказчик» (Застройщик) и ООО «Партнеры» (Инвестор) 15.08.2013 заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор обязуется осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования («Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке»).

В дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 стороны договорились, что в счет возмещения расходов Застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующих получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом № 1 и № 2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 Договора, после ввода в эксплуатацию Жилого дома № 1 Инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1321,8 кв. м. с учетом лоджий и балконов. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2015 стороны, руководствуясь пунктом 2.5 договора об инвестиционной деятельности, определили стоимость инвестиций в отношении объекта инвестирования – «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» в размере 59 481 000 рублей. 

После получения разрешения на строительство ООО «Владстройзаказчик» передало ООО «Партнеры» в жилом доме № 1 права на получение 20 квартир общей площадью 1.321, 8 кв.м. (стороны оценили данное имущество по цене 45 000 руб. за 1 кв.м., общей стоимостью             59 481 000 руб.). Права на 20 квартир были переданы ООО «Партнеры» на основании заключенных с ООО «Владстройзаказчик» договоров участия в долевом строительстве и соглашения о зачете взаимных требований от 06.04.2015.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 06.04.2015 стороны зачли взаимные требования на сумму 59 481 000 руб., в том числе требования ООО «Владстройзаказчик» к ООО «Партнеры» по оплате за 20 квартир по договорам долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом № 1» и встречные требования ООО «Партнеры» к ООО «Владстройзаказчик» согласно условиям инвестиционного договора в отношении строительства объекта «Жилой дом № 1».

Соглашением от 07.04.2015 договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут. Стороны согласились, что инвестиционный вклад и все иные расходы, понесенные Инвестором при реализации договора об инвестиционной деятельности, учтены Застройщиком в качестве оплаты по договорам долевого участия переданных Инвестору квартир. На момент подписания соглашения стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению договора друг к другу не имеют.

ООО «Дальневосточный торговый альянс» посчитав, что сделка: соглашение от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013  совершена с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем вывода имущества должника, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 06.04.2015, после принятия заявления о признании ООО «Партнеры» несостоятельным (банкротом) (02.11.2015), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Настаивая на недействительности сделки ООО «Дальневосточный торговый альянс», указало, что оспариваемая им сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, ссылаясь в обоснование своей позиции на претензию №01-03/12/1, в которой ООО «Владстройзаказчик» указало на отсутствие финансирования со стороны инвестора на протяжении полугода.

Из общедоступной системы «Картотека арбитражный дел» коллегией установлено, что ООО «Дальневосточный торговый альянс» ранее обращалось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 06.04.2015, и определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу № А51-23102/2015 отказано в удовлетворении заявления. 

Названным судебным актом установлено, что в результате заключения соглашения о зачете встречных требований прекращены обязательства ООО «Владстройзаказчик» перед ООО «Партнеры» на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 по передаче площадей в строящемся объекте «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивосток» на общую сумму 59 481 000 руб., а также обязательства ООО «Партнеры» перед ООО «Владстройзаказчик» по оплате договоров долевого участия № САБ-1-91 – САБ-1-110, заключенных в порядке исполнения договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 на общую сумму    59 481 000 руб.

Судом сделан вывод о том, что прекращение обязательства ООО «Владстройзаказчик» перед должником по передаче площадей в объекте строительства не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам, поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения прекратились также равноценные обязательства должника по оплате договоров долевого участия. Таким образом, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А51-23102/2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного Округа от 06.04.2018 по делу № Ф03-548/2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, соглашение от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности является возмездной сделкой, по которой ООО «Партнеры» получило равноценное встречное исполнение.

Поскольку вопрос о равноценности встречного исполнения был исследован судом в рамках обособленного спора №60465/2017 по делу № А51-23102/2015 и судом установлена недоказанность заключения зачета встречных требований от 06.04.2015 при неравноценном встречном предоставлении, то в силу статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение наличия совокупности условий, необходимой для признания сделки: соглашения от 07.04.2015 недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, заявитель не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, условиями пунктов 1.1-1.2 договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 стороны согласились осуществить капитальные вложения в реализацию инвестиционного проекта: комплекс работ и иных мероприятий, необходимых для строительства Объекта инвестирования. Объект инвестирования определен, как жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16, в г. Владивостоке: Жилой дом № 1 и Жилой дом № 2, общей площадью не менее 20 500 кв. м. 

Инвестор обязался осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования, а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность Инвестора получить разрешение на строительство Объекта в срок до 01.01.2014. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после реализации инвестиционного проекта завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект подлежит разделу между сторонами настоящего договора в следующем соотношении: передаче Инвестору подлежит 15% от общей продаваемой площади объекта (пункт 6.2.1); передаче Застройщику подлежит 85% продаваемой площади объекта (пункт 6.2.2).

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 № 1/ЖД-1 стороны определили, что в счет возмещения расходов Застройщика на оплату части стоимости работ и услуг по договорам, предшествующих получению разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, Жилой дом № 1 и № 2», во исполнение пунктов 6.2.1, 6.4 Договора, после ввода в эксплуатацию Жилого дома № 1 Инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1321,8 кв. м. с учетом лоджий и балконов. 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.03.2015 стороны, руководствуясь пунктом 2.5 договора об инвестиционной деятельности, определили стоимость инвестиций в отношении объекта инвестирования – «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» в размере 59481000 рублей. 

02.04.2015 стороны подписали Акт сдачи-приемки к договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, в соответствии с которым инвестор передал, а застройщик принял в счет инвестиций инвестора в реализацию инвестиционного проекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» имущество и результаты работ. Стоимость инвестиционного вклада определена сторонами в размере 56629404,04 рубля. 

Из анализа перечисленных документов следует, что стороны договора об инвестиционной деятельности изменили первоначальные характеристики Объекта инвестирования, согласовав строительство Жилого комплекса в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилого дома № 1. При этом Инвестор исполнил свои обязательства по внесению вклада. 

Соглашением от 07.04.2015 договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 расторгнут. Инвестиционный вклад инвестора, а также все иные виды расходов, понесенные инвестором при реализации инвестиционного проекта, зачтены в качестве оплаты по договорам долевого участия № САБ-1-91-САБ-1-110 в соответствии с соглашением о зачете встречных требований от 06.04.2015.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности от 15.08.2015, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору простого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, из пунктов 1 и 2 которой следует, что имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора об инвестиционной деятельности ООО «Партнеры» было вправе требовать возвращения внесенного инвестиционного вклада и иных расходов, понесенных при реализации инвестиционного проекта. 

Из анализа соглашения от 07.04.2015 о расторжении договора об инвестиционной деятельности следует, что в качестве встречного исполнения по оспариваемой сделке ООО «Партнеры» приобрело права на 20 квартир общей площадью 1 321,8 кв. м. (с учетом лоджий и балконов) в строящемся объекте.

При этом довод ООО «Дальневосточный торговый альянс» о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Партнеры» лишилось права на получение от ООО «Владстройзаказчик» в жилом доме № 2 квартир общей площадью 1753,2 кв. м. стоимостью 78894000 руб., первоначально предусмотренных условиями инвестиционного договора, суд отклонил с надлежащим правовым обоснованием, указав на согласование сторонами в дополнительном соглашении от 15.08.2014 № 1/ЖД-1, в дополнительном соглашении № 2 от 23.03.2015 к договору об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 условий об изменении характеристик объекта инвестирования.

В рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделки от 07.04.2015 по расторжению договора инвестирования, оспариваемая сделка не ухудшила финансовое положение должника, не уменьшила стоимость его активов и не увеличила размер обязательств; из материалов дела не следует, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (напротив, из представленной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 25.02.2015 № 39141 усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Партнеры» отсутствовала задолженность по налогам и сборам, уплачиваемым в бюджет); цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не усматривается; также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Владстройзаказчик» о цели причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделки и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент ее совершения. Доказательства контроля ООО «Владстройзаказчик»  над деятельностью должника и заинтересованность ООО «Владстройзаказчик»  по отношению к должнику не отсутствуют.

В этой связи, апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сделка от 07.04.2015 по расторжению договора инвестирования направлена на причинение имущественного вреда кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дальневосточный торговый альянс» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

ФИО7