АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42034/2018

Дело № А12-18784/2017

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеркова Владимира Владимировича 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судья Макаров И.А.)

по делу № А12-18784/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МОНТ» Старжевского Станислава Владимировича о признании сделки должника недействительной в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МОНТ», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435039200, ОГРН 1033400003988),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Шатрова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «МОНТ»  (далее – ООО «МОНТ», должник).

Определением суда от 06.09.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старжевский С.В.

09.09.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 21.12.2017 ООО «МОНТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старжевский С.В.

30.03.2018 в суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки – договора об уступке права требования от 01.07.2017, заключенного между Семерковым В.В. и ООО «МОНТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Указанное определение было обжаловано Семерковым В.В. в апелляционном порядке.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Семерков В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Семерков В.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Срок на обжалование определения суда от 03.08.2018 в порядке апелляционного производства истек 17.08.2018, апелляционная жалоба направлена посредством сервиса электронной подачи документов в Арбитражный суд Волгоградской области 02.10.2018, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, установленного процессуальным законом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Семерков В.В. сослался на то, что надлежащим образом не уведомлялся о начавшемся процессе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 117, 121, 259 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того, что Семерков В.В. надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в адрес  Семеркова В.В. была направлена копия судебного акта о времени и месте судебного заседания0, на котором было принято обжалуемое определение суда первой инстанции, что подтверждается материалам дела (л.д. 49, том № 6; л.д. 68, том № 6).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 была возвращена апелляционная жалоба Семеркова В.В. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу № А12-43160/2015, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, Семерков В.В. повторно обратился в суд лишь 02.10.2018, то есть спустя более 10 рабочих дней с момента возвращения первой апелляционной жалобы.

При этом Семерков В.В. не указал оснований невозможности повторного представления апелляционной жалобы в более короткий срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

По результату оценки приведенных заявителем в ходатайстве доводов о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неуважительности приведенных причин пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Установив, что Семерков В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, определение суда первой инстанции от 03.08.2018 размещено в установленные сроки в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018  по делу № А12-18784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.А. Минеева