ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25523/17

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреал» - ФИО2 представитель по доверенности № 1 от 15.04.2017 г., удостоверение адвоката;

от Общества с ограниченной ответственностью «ДДВ РусСервис» - ФИО3 представитель по доверенности от 19.06.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреал» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-25523/17, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску   Общества с ограниченной ответственностью  «ДДВ РУССЕРВИС» к  Общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦТЕХРЕАЛ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ДДВ РУССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковом заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехреал» задолженности в сумме 790 607,60 руб. предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 28.06.2017 судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принято увеличение заявленной суммы процентов до 147 498,64 руб., что в общей сложности с суммой основного долга – 680 000 руб. – составило 827 498,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Спецтехреал» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДДВ Руссервис» (ОГРН 

<

***>) взысканы  задолженность в сумме 827 498,64 руб., из которой: 680 000 руб. основного долга, 147 498,64 руб. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 550 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецтехреал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, и прекратить производство по делу. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2017 года апелляционная жалоба ООО «Спецтехреал» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ДДВ РусСервис» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного  суда представитель ООО «Спецтехреал» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «ДДВ РусСервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Суд обозрел оригиналы доверенности № 20 с 02.02.2015 г. по 01.05.2015 г. и доверенности № 21 с 02.02.2015 г. по 01.05.2015 г.

Суд определил  приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.02.2015 между ООО «Калипсо» (арендодатель) и ООО «Спецтехреал» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №20/02/2015 (на условиях возврата арендодателю – без права выкупа), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Согласно выставленным арендодателем счетам на оплату арендных платежей сумма задолженности составила 680 000 руб. 

Выставленные счета ответчиком не оплачены.

24.09.2015 между ООО «Калипсо» и ООО «ДДВ Руссервис» заключен договор уступки прав (цессии) №01/0915, в соответствии с которым ООО «Калипсо» уступило ООО «ДДВ Руссервис» право требования к ООО «Спецтехреал» по обязательствам, возникшим из договора аренды от 20.02.2015 на сумму 680 000 руб. 

О факте состоявшейся уступки истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, после чего 15.02.2016 между сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности. 

Досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 680 000 руб. 

Истцом так  же рассчитаны проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 147 498,64 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленной истцом сумме в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Отношения, связанные с арендой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела судом выявлено обстоятельство того, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы: ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), которое состоит на налоговом учете с 17.10.2000, адресом регистрации общества является: 

<

...>, руководителем организации заявлен ФИО4, учредителями организации являются: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7; ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), которое состоит на налоговом учете с 20.02.2014, адресом регистрации общества является: 

<

...>, руководителем организации заявлен ФИО4, учредителями организации являются: ФИО7, ФИО6, ФИО4 

Таким образом, в ЕГРЮЛ зарегистрированы две организации с одинаковым наименованием, одним адресом регистрации, одним и тем же руководителем и частично совпадающим составом учредителей. 

Суд первой инстанции отметил, что данная ситуация создана искусственно, направлена на злоупотребление предоставленными правами, а также не неисполнение принятых на себя обязанностей, целесообразности создания идентичных организаций для добросовестного ведения предпринимательской деятельности суд не усматривает. 

В этой связи суд также указал, что довод представителя ответчика о том, что он не имеет отношения к другой организации, поскольку информация находящаяся в открытом доступе опровергает это заявление представителя ответчика несостоятельный.

 Действительно, в договоре аренды оборудования в качестве арендатора заявлено ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>). 

Вместе с тем, акты приема-передачи и возврата-передачи оборудования по договору аренды подписаны уполномоченными представителями ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), копии доверенностей на имя Горячкина С..А., ФИО9, подписавших акты, представлены в материалы дела. 

Доказательств отсутствия полномочий у данных лица, доказательств отзыва доверенностей в материалы дела не представлено. 

О фальсификации данных документов ответчик в установленном ст. 161 АПК РФ порядке нив суде первой инстанции не в апелляционном  суде не заявлял. 

Таким образом, первичные документы свидетельствуют о том, что фактически отношения по аренде оборудования сложились у арендодателя с ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), к которому предъявлен настоящий иск также с учетом обстоятельств того, что организация создана теми же лицами, руководителем организации является один и тот же человек. 

24.09.2015 ООО «Калипсо» в качестве цедента передало ООО «ДДВ Руссервис» в качестве цессионария, в том числе право требования к ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>) на сумму 2 255 500,50 руб., возникших из обязательств по оплате поставленного, но не оплаченного товара. 

В связи с ошибочным указанием ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>) в качестве должника между ООО «Калипсо» и ООО «ДДВ Руссервис»» 22.07.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (цессии) №01/09/15 от 24.09.2015, согласно которому должником является ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>). 

11.01.2016 истец и ответчик подписывают акт зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым после проведения зачета стороны признают наличие задолженности ответчика перед истцом по договору цессии на сумму 1 890 500 руб. 

Акт подписан руководителями организаций и скреплен печатями, в том числе ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), то есть ответчика по делу.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 15.02.2016 у ответчика по делу перед истцом имеется задолженность в сумме 1 790 500,50 руб., в том числе на основании договора цессии. 

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вступившим в силу решением суда по делу № А40-176394/2016 в удовлетворении требований ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>) о признании незаключенным договора уступки права требования от 24.09.2015 № 01/09/15 отказано. 

Судами, в частности установлено, что ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор уступки прав требований заключен ООО «Калипсо» и ООО «ДДВ РусСервис» в отношении права требования последнего к ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>). 

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19060/2016 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании спорной задолженности с ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), поскольку судом установлено, что контрагентом истца по спорным правоотношениям является ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, представленными в материалы дела документами установлены обстоятельства того, что фактически арендатором на основании договора аренды являлось ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>), в договоре ошибочно указаны реквизиты иной, аффилированной организации (ООО «Спецтехреал» ИНН 

<

***>). 

Право требования к ответчику по делу на основании договора аренды передано, истцу по делу на основании договора цессии. 

При таких обстоятельствах также представляется несостоятельным довод ответчика о том, что перечисление денежных средств в адрес истца на сумму 100 000 руб. с назначением по договору уступки, было ошибочным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 680 000 руб. являются обоснованными.

Истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 147 498,64.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик возражает по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом первой инстанции, о том, что ООО «Спецтехреал» (ИНН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком  по делу.

Данный довод апелляционной коллегий отклонен в силу вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше о взыскании задолженности и признании договора недействительным (№ А41-19060/2016 и № А40-176394/2016). 

Заявитель  также указывает, что договор подписан неуполномоченным лицом, в силу того, что ФИО8 на тот момент не работа в ООО «Спецтехреал».

Данный довод не соответствует материалам дела. Истцом в материалы дела представлены акты  приемки-передачи и акты возврата-передачи которые скреплены печатью  ООО «Спецтехреал» и ОГРН на печати соответствует ОГРН ООО «Спецтехреал». 

Также в судебном заседании апелляционного суда коллегия обозрела оригиналы доверенностей № 20 с 02.02.2015 г. по 01.05.2015 г. и доверенности № 21 с 02.02.2015 г. по 01.05.2015, копии  которых представлены в материалы дела. на основании этих доверенностей ФИО8 уполномочен на подписание договора аренды, актов приема-передачи, получать и передавать  документы, товарные накладные и получение Т.М.Ц., расписываться и совершать иные законные действия,  связанные с выполнением данного поручения. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу  № А41-25523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина