АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5407/2024

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Осенниковой А.П.  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 121552, Россия, 

<

...>)  

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место  нахождения: 610027, Россия, 

<

...>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмета спора:  ФИО1, ФИО2, ФИО3,  

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации  города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 81 325 рублей 78 копеек убытков, а  также расходов по уплате государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 210, 309, 314, 965,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  мотивированы тем, что к истцу, возместившему ущерб по договору  имущественного страхования, перешло право требования к лицу, ответственному  за причиненные убытки.  

Определением от 20.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

Истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзыве от 02.07.2024.  

Третьи лица отзывы не представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании установлено следующее. 

На праве общей совместной собственности ФИО4 и  ФИО5 принадлежит квартира № 12, расположенная по адресу:  

<

...> (свидетельство о  государственной регистрации права представлено в материалы дела) (далее – квартира № 12).  

По договору страхования № 22299243-0022-0805/22 от 05.08.2022 истец  застраховал вышеуказанную квартиру.  

ФИО4 обратился с заявлением к истцу о выплате страхового  возмещения, указав, что 09.01.2023 произошел залив квартиры № 12 из  вышерасположенной квартиры № 15.  

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры № 12 от 10.01.2023,  составленный начальником участка управляющей компании ООО УК «Паритет» и  представителем квартиры № 12, в котором установлено, что залив произошел в  результате прорыва гибкой подводки в вышерасположенной квартире № 15.  

18.01.2023 комиссией в составе эксперта ФИО6 и страхователя  ФИО4 составлен акт осмотра № 9035044, в котором зафиксировано, что  квартира № 12 имеет повреждения в результате прорыва гибкой подводки в  вышерасположенной квартире № 15.  

На основании акта осмотра составлен локальный сметный расчет (локальная  смета № 9035094), согласно которому стоимость восстановительного ремонта  квартиры № 12 составила 81 325 рублей 78 копеек.  

Истец признал случай страховым (страховой акт от 26.01.2023); платежным  поручением от 27.01.2023 № 29477 перечислил ФИО4 страховое  возмещение в размере 81 325 рублей 78 копеек.  

Истец, полагая, что ответственность за причинение ущерба квартире № 12  должен нести ответчик как собственник квартиры № 15, направил ответчику  претензионное письмо от 27.03.2024. Претензия была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  в материалы дела, приходит к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое  возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая).  

Материалами дела подтверждается факт выплаты истцом ФИО4  страхового возмещения в размере в размере 81 325 рублей 78 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под  которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064  ГК РФ).  

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ,  необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения  вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями  причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований или возражений.  

Истец обязан доказать наличие всей совокупности условий, необходимой  для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда. Обязанность  по доказыванию отсутствия вины в силу статьи 1064 ГК РФ возлагается на  ответчика.  

Факт затопления квартиры № 12 подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  квартира № 15, расположенная по адресу: 

<

...>, была передана ФИО1, ФИО2, ФИО3 по  договору социального найма.  

Вышеуказанные наниматели в момент затопления квартиры № 12 проживали  в квартире № 15 и были выселены из нее только 30.08.2023, что подтверждается  представленными в материалы дела карточками регистрации и решением  Первомайского районного суда г. Кирова от 10.07.2023 № 2-2248/2023 о  выселении.  

Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом  или договором.  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на  содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно  органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

Пользование жилым помещением по договору социального найма  осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного  жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого  помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного  жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его  имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган  местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется  передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во  владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК  РФ.  

При этом в силу части 2 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого  помещения заключается без установления срока его действия.  

В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору  социального найма обязан:  

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые  установлены ЖК РФ;  

2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об  изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением  по договору социального найма.  

Таким образом, с момента передачи жилого помещения по договору  социального найма ответственность за сохранность данного помещения несет  наниматель.  

При этом факты временного отсутствия нанимателя не являются основанием  для вывода о том, что квартира была незаселенной, поскольку в соответствии со  статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по  договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов  его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и  обязанностей по договору социального найма.  

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства передачи для  проживания квартиры № 15, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд  приходит к выводу, что на момент залива ответчик не является лицом,  ответственным за сохранность жилого помещения.  

В силу положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу является  правом истца. Между тем, истец не воспользовался данным правом, ходатайство  о привлечении нанимателей квартиры № 15 в качестве соответчиков по  настоящему делу не заявил, несмотря на то, что определением суда от 03.07.2024  истцу предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении нанимателей в качестве  соответчиков по делу.  

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. Судья А.П. Славинский