АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52731/2018

г. Краснодар

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пресс» (ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2023), публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.02.2022), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества ВТБ «Регистратор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Гарант-центр», ФИО4, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-52731/2018, установил следующее. 

ООО «Сахкомцентр» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью ИК «Леверидж», далее – общество) и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края (с учетом передачи дела по подсудности определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2018) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 15 600 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи акций от 17.09.2012 № 1/ХП, процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ВТБ «Регистратор» (далее – АО ВТБ «Регистратор», ООО ТК «Гарант-центр» (далее – торговая компания), ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее – порт), ООО «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект»), ФИО4 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021, решение от 05.08.2019 отменено; с предпринимателя взыскано 15 600 тыс. рублей задолженности, 3 948 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 произведена процессуальная замена истца по делу с ООО ИК «Леверидж» на Кран С.Н. 10.12.2021 судом первой инстанции произведена замена взыскателя по делу № А32-52731/2018 с ИП Кран С.Н. на ООО «Пресс». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. 

10 декабря 2021 года судом выдан исполнительный лист ФС № 038520349. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 исполнительный лист отозван судом ввиду отказа в утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2023, ООО «Пресс» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2022 по новым обстоятельствам и утверждении мирового соглашения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 22.11.2023, удовлетворить заявление ООО «Пресс» о пересмотре определения от 04.04.2022 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, явившиеся основание для отказа в утверждении мирового соглашения, отпали, а именно, в рамках дела № 2-1314/2022, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Новороссийска, признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 23.12.2020 № 1, на котором ФИО7 основывала свои требования в рамках дел № А59-6594/2021 и А59-3427/2022. Судебными актами по приведенным делам ФИО7 отказано в иске. В части выводов суда о наличии у ФИО2 кредиторов, что является препятствием к утверждению мирового соглашения, податель жалобы ссылается на погашение задолженности перед единственным кредитором ФИО4, возникшей на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.09.2022, что подтверждается справкой от 07.08.2023 № 171.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса к числу новых обстоятельств отнесены: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – постановление № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При этом обстоятельства, отнесенные частью 1 статьи 311 Кодекса к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Проверив обстоятельства, на которые сослался заявитель, суды установили, что они не могут являться основанием для пересмотра определения от 04.04.2022 в силу статьи 311 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Отказ в утверждении представленного сторонами мирового соглашения не препятствует заключению сторонами любого, не противоречащего закону или иным правовым актам соглашения в общегражданском порядке, повторного обращения за утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А32-52731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                             Е.И. Афонина

                                                                                                                        А.А. Твердой