1176/2022-65095(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1569/2022

27 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: не явился, извещен от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8875/2022) ООО «К-Поташ Сервис» на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 по делу №  А21-1569/2022(судья Кузнецова О.Д.), принятое  

по заявлению ООО «К-Поташ Сервис» к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования 

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением об отмене постановления Северо-Западного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) (далее – Управления) от 10.02.2022 о назначении  административного наказания № АД-1094/12/2021, которым Общество привлечено  к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Определением суда от 28.02.2022 заявление возвращено заявителю. 

Не согласившись с указанным определением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что обжалуемое  

постановление затрагивает права и законные интересы Общества в сфере  предпринимательской деятельности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей  юрисдикции.  

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства возникающие из административных и  иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного  суда.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности.  

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что к компетенции  арбитражного суда отнесены дела по заявлениям об оспаривании постановлений об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с  осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его  субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами  гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных  правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по  поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере  публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения,  регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его  субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на  необходимость учитывать, что жалобы юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей на постановление о привлечении к административной  ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ  и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо  учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к  административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3  статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей  юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель  привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением  указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.  Например, когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  

окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.  

Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на  постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации  учетных сведений.  

Статья 8.46 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".  Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения  по статье 8.46 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения  в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Таким образом, привлечение к административной ответственности не связано  с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.  

Оснований считать, что по своему характеру настоящий спор имеет  экономическую основу, не имеется, поскольку имущественные отношения  участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе  осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической  деятельности, предметом заявленных требований в данном случае не являются.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта  посягательства и объективной стороны вмененного административного  правонарушения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5,  обоснованно пришел к выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению  арбитражным судом.  

Учитывая изложенное, заявление подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции материалы  дела не содержат. Таким образом, Общество имеет право обратиться с  соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании  постановления административного органа в суд общей юрисдикции.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28 февраля  2022 года по делу № А21-1569/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.И. Протас