﻿1186/2021-5523(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12726/2018

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.  при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,  

при участии: согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП- 23427/2020)  

заявления ООО «Главмостотрес», ООО «Северное Ремонтностроительное  объединение» о процессуальном правопреемстве  

по иску ООО «Северное ремонтно-строительное объединение»  к ООО «СПИК Интернационале С.Р.Л.»  

третье лицо: АО «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ  ШИРКЕТИ», ООО «БАРС»  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно- строительное объединение» (ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939) (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Компании SPIC INTERNAZIONALE S.R.L. (далее –  Компания) о взыскании задолженности в размере 50 911 005 руб. 75 коп. по  договору от 11.11.2015 № 44 и процентов, предусмотренных 395 ГК РФ, в размере  5 396 706 руб. 67 коп., предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При рассмотрении дела  заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в части требования о  взыскании процентов, истец просил взыскать 10 696 477 руб. 50 коп.  

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Акционерная компания «ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАЖ ВСХД ИНШААТ АНОНИМ  ШИРКЕТИ» (ИНН 9909356177) и общество с ограниченной ответственностью  «БАРС» (ИНН 4716000295).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано:  52 911 005 руб. 75 коп. задолженности; 10 696 477 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2019; 200 000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 428 040 руб. в  возмещение расходов по оплате экспертизы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  28.05.2020, решение суда оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Главмостотрест» в лице  ликвидатора Овчинникова А.К., 19.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр»  обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о замене в порядке  процессуального правопреемства истца по делу – ООО «Северное ремонтно- строительное объединение» на ООО «Главмостотрест» со ссылкой на заключение  Соглашения об уступке права (требования) от 18.06.2020, в части уступленного  долга – 31 600 000 руб. Определением суда первой инстанции от 02.07.2020  заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 21.07.2020.  

Аналогичное заявление поступило в ту же дату, через систему «Мой арбитр»,  от ООО «Северное ремонтно-строительное объединение».  

Определением суда от 21.07.2020 произведена замена в порядке  процессуального правопреемства с ООО «Северное ремонтно-строительное  объединение» на ООО «Главмостотрест» (ОГРН 5067847024372) по заявлению  последнего. Заявление истца не рассмотрено.  

На определение суда подана апелляционная жалоба ответчиком  (Компанией), в которой он просил отменить обжалуемое определение и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что условиями Соглашения об  уступке права предусмотрена частичная, а не полная уступка прав требования.  Кроме того, ответчик считает, что уступка права требования в данном случае  противоречит закону, поскольку полная замена кредитора по денежному  требованию в спорном правоотношении невозможна ввиду того, что обязательства  субподрядчика по договору, в полном объеме не прекращены. Пунктом 32.1  договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен запрет на передачу  требований по договору без письменного согласия подрядчика.  

Решение суда в рамках рассматриваемого дела принято в отношении  филиала Компании в Российской Федерации, сама Компания обязанной по нему не  является.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение  по существу спора оспорено в Верховный Суд РФ, и соответствующее обращение  еще не рассмотрено по существу. Переданное по Соглашению о замене кредитора  право не является бесспорным и безусловным.  

Ответчик указал, что Соглашение о замене стороны в порядке  процессуального правопреемства оспорено в рамках дела № А56-56346/2020, что  является основанием для приостановления производства по заявлению о  правопреемстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что филиал Компании при рассмотрении дела  действовал от имени самой Компании, аккредитация филиала Компании  прекращена 22.09.2019. Предметом уступки является право требования взыскания  по исполнительному листу, выданному на исполнение судебного акта по данному  делу, права ответчика заключением Соглашения об уступке права не нарушаются.  

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено нарушение норм  процессуального права, допущенное судом первой инстанции, которое является  безусловным основанием для отмены обжалуемого определения: рассмотрение  заявления в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Также судом первой инстанции не было принято к производству заявление о  правопреемстве, поданное ООО «Северное ремонтно-строительное объединение»,  кроме того, суд вышел за пределы заявления о правопреемстве, так как его  податель просил произвести правопреемство частично. Определением от  16.11.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению  заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции.  

В судебном заседании по рассмотрению дела по правилам ч.6.1 ст. 268 АПК  РФ, представители истца и заявителя поддержали доводы заявления.  Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в  судебное заседание не явились С учетом мнения представителей лиц,  обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи  156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев вопрос о правопреемстве по правилам суда первой инстанции,  апелляционный суд считает, что заявления подлежат удовлетворению.  

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В материалы дела представлена копия Соглашения об уступке права  (требования) от 18.06.2020, по условиям которого ООО «Северное ремонтно- строительное объединение» (цедент) уступает в пользу ООО «Главмостотрест»  (цессионарий) право требования части основного долга Компании с ограниченной  ответственностью «СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.», возникшего из договора от  11.11.2015 № 44, в размере 31 600 000 руб. установленного вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.10.2019 по делу № А56-12726/2018, на исполнение которого выдан  исполнительный лист серии ФС № 032166675. В пункте 1.3 Соглашения оговорено,  что право требования переходит к цессионарию в момент подписания Соглашения.  

Представленное Соглашение об уступке прав требования, в силу положений  статей 382, 384 ГК РФ, является основанием для замены взыскателя в  установленном судом денежном обязательстве по оплате выполненных в рамках  договора работ, в пределах оговоренной в договоре суммы.  

В силу положений статей 16, 179 АПК РФ решение арбитражного суда  становится обязательным для стороны с момента его вступления в законную силу.  Обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации не  исключает необходимости исполнения принятого по делу судебного акта, не  прекращает его действия и не препятствует совершению уступки прав требования, в  том числе с учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о  перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление  Пленума № 54).  

Оснований для приостановления производства по заявлению до  рассмотрения иска ответчика об оспаривании договора цессии, не имелось.  

Исходя из разъяснений пункта 17 постановления Пленума № 54, уступка  требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о  

предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу,  действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о  достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или  ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку, вопреки  названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК  РФ).  

Исходя их буквального смысла приведенных выше разъяснений, совершение  уступки в нарушение установленного в договоре запрета, предполагает ее  оспоримость. То есть, в силу пункта 1 статьи 166 АПК РФ, такого рода последствия  могут быть применены в случае признания недействительности Соглашения об  уступке, установленного решением суда. В данном случае такой судебный акт  отсутствует. При этом, утверждение ответчика о нарушении его прав в результате  совершения уступки прав требования, и об ухудшении положения ответчика в связи  с произведенной уступкой, не подтверждено какими-либо доказательствами.  

В пункте 11 постановления Пленума № 54 разъяснено, что возможность  уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое  требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384,  статьи 386, 390 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции пунктов 5, 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №  120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по  обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит  законодательству.  

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий  требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед  должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей  цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем  обязанностей.  

В данном случае уступаемое право требования имеет самостоятельный  характер, поскольку определено и индивидуализировано установившим его  судебным актом. Указанное требование не может быть изменено в ходе  дальнейшего исполнения договора, если оно будет иметь место.  

Уступка прав требования не затрагивает иных условий договора,  заключенного между истцом и ответчиком, не влияет на содержание иных прав и  обязанностей истца и ответчика, вытекающих из спорных правоотношений.  

Доводы ответчика о недопустимости осуществления уступки не обоснованы. 

Проведение процессуальной замены на стороне истца не касается  процессуального статуса ответчика как должника в стадии исполнительного  производства по делу, и не изменяют установленного судом лица, обязанного  произвести исполнение решения суда, право требования которого уступлено новому  взыскателю. Доводы ответчика о том, требования были предъявлены к Компании в  лице ее филиала, не имеют правового значения для решения вопроса о  правопреемстве на стороне истца.  

Из буквального смысла решения суда первой инстанции следует, что спорная  задолженность взыскана с Компании в лице ее филиала, и указание в Соглашении  об уступке прав требования на уступку права к Компании со ссылкой на решение  суда, которым это требование установлено, в достаточной степени определяет  

предмет уступки и позволяет соотнести ее с переходом процессуальных прав в  рамках рассмотренного дела. Ответчиком, по отношению к которому рассмотрен  иск, является Компания, а не ее филиал, следовательно, именно Компания обязана  исполнить требования судебного акта.  

Учитывая изложенное, заявления о частичной правопреемстве истца  (взыскателя) уступке права требования подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268- 272 АПК РФ  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2020 по делу № А56-12726/2018 отменить.  

Удовлетворить заявления общества с ограниченной ответственностью  «Северное ремонтно-строительное объединение» и общества с ограниченной  ответственностью «Главмостотрест» о процессуальном правопреемстве на стороне  истца (взыскателя).  

Произвести замену истца (взыскателя) общества с ограниченной  ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» на общества с  ограниченной ответственностью «Главмостотрест» на стадии исполнения судебного  акта в части взыскания с Компании с ограниченной ответственностью «СПИК  ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л.» основного долга в размере 31 600 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова