СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-16931/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при  ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-11708/2021(2)) общества с  ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр «Алтайхимпром»  и муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс» на  определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского каря о взыскании судебных  расходов по делу № А03-16931/2020 (судья Ангерман Н.В.),  

при участии в судебном заседании: от МУП «Яровской теплоэлектрокомплекс» –  ФИО2 по доверенности от 17.05.2022, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный оздоровительный центр  «Алтайхимпром» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплек» (далее –  ответчик, предприятие) 452 572 рубля расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены в части. С предприятия в пользу общества взыскано  354 856 рублей судебных издержек.  

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, котором заявленные требования удовлетворить в сумме 439 160 рублей  50 копеек.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что из норм процессуального  законодательства не следует, что судебные расходы должны быть минимально  необходимыми; суд первой инстанции не указал, почему оплата услуг представителя в  размере 20 000 рублей за его личное участие в проведении мероприятий по осмотру  экспертной организацией узлов учета сторон по делу в рамках проведения судебной  экспертизы является чрезмерной; средняя стоимость услуг за подготовку и участие в  одном судебном заседании, согласно расчету, составила 11 667 рублей; суд не принял во  внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь; размещение в  отеле «Ремезов» соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с  учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда; из обжалуемого  определения неясно на какие расходы суд отнес 95 рублей 50 копеек.  

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции изменить и принять по  делу новый судебный акт, которым взыскать с предприятия судебные издержки в сумме  157 038 рублей.  

В обоснование требований ответчик указывает, что спор не является сложным, а  доводы сторон фактические повторяют содержание и предмет дела А03-19960/2018;  основной объем информации и правовых обоснований в ходе судебных заседаний были  приведены не ФИО3, а ФИО4, кроме того фактическая занятость в судах  апелляционной и кассационной инстанции ФИО3 не осуществлялась; сумма  100 000 рублей является «гонораром успеха».  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу  предприятия, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых  требований.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав  участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  или изменению, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к предприятию об  обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу  совершить действия по допуску узла коммерческого учета тепловой энергии и  теплоносителя, установленного в главном корпусе истца по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию в соответствии с Правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а  именно: путем составления и подписания акта повторного допуска узла коммерческого  

учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период  2020 - 2021 годов.  

Предприятие обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения в  законную силу совершить действия по допуску в эксплуатацию узла коммерческого учета  тепловой энергии и теплоносителя, установленного на границе балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в тепловой камере (ТК) №  25 (далее - ТК-25, юго-восточная сторона дома № 13, квартал «Б») по адресу: Алтайский  край, город Яровое, квартал «Б», дом № 13, а также входящие в состав указанного узла  учета: тепловычислитель и блоки питания расходомеров, установленные в подвальном  помещении дома по указанному адресу в соответствии с Правилами № 1034, а именно:  путем составления и подписания между сторонами акта допуска узла коммерческого  учета тепловой энергии и теплоносителя в эксплуатацию в отопительный зимний период  2020 (с 25.09.2020) по 2021 годы.  

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без  изменения постановлением от 25.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,  распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение  экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2022  решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2022  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16931/2020 оставлены без  изменения.  

Ссылаясь на понесенные судебные расходы в виде расходов на оплату услуг  представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, истец  по первоначальному иску обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой  инстанции исходил из их соразмерности и разумности в данной части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных  пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  от 13 августа 2004 года № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя  общество представило приказы об утверждении норм командировочных расходов;  справка о минимальной стоимости проезда; приказы о командировании; договоры - счета  на проживание в гостинице; кассовые чеки; счета; проездные билеты; квитанции на  сверхнормативный багаж; полис страхования; платежные поручения; договор на оказание  юридических услуг № 1/11 от 02.11.2020; дополнительное соглашение к договору от  12.11.2021.  

Договор на оказание юридических услуг № 1/11 от 02.11.2020 (далее – договор)  заключен между обществом (клиент) и ИП ФИО3  (исполнитель) на оказание юридических услуг по иску общества к предприятию, стороны  определили следующий порядок оплат услуг: формирование правовой позиции; работа по  подбору документов, обосновывающих заявленные требования; подготовка документов;  изучение материалов; консультирование клиента по всем возникающим в связи с  судебным процессом вопросам; представление интересов клиента в арбитражном суде  первой инстанции.  

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что в случае полного удовлетворения  исковых требований исполнителю оплачивается вознаграждение в размере 125 000 рублей  

В дополнительном соглашении от 12.11.2021 стороны дополнили, что исполнитель  принимает на себя обязательства квалифицированно организовать юридическое  обслуживание клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения от 12.11.2021 установлено, что в  случае принятия судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в пользу  заказчика, исполнителю оплачивается вознаграждение в сумме 100 000 рублей  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.11.2021 редакция подпункта 3.1.1.  изменена, подпункт 3.1.2 исключен.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 15.11.2021 стоимость всех услуг по настоящему договору составляет  225 000 рублей.  

С учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021, заявитель представил  уточненный расчет стоимости услуг представителя ФИО3, согласно которому  стоимость услуг представителя ФИО3 составила 195 000 рублей, из них  подготовка искового заявления, беседа с клиентом об обстоятельствах дела, изучение  документов, представленных клиентом, работа со специалистами для разъяснения вопрос,  требующих специальных знаний 15 000 рублей; подготовка отзыва на апелляционную  жалобу, консультирование клиента по ведению дела в суде апелляционной инстанции 10  000 рублей; подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультирование клиента по  ведению дела в суде кассационной инстанции 5 000 рублей, за участие в 4 судебных  заседаниях (14.01.2021, 09.02.2021, 24.02.20211) 45 000 рублей по 15 000 рублей за  судебное заседание, за участие в 2-х судебных заседаниях (23.03.2021 и 07.04.2021) 40 000  рублей по 20 000 рублей за участие в судебном заседании; 15 000 рублей за участие в  судебном заседании 28.04.2021; 20 000 рублей за участие в судебном заседании 12.05.2021  и 17.05.2021 по 10 000 рублей за участие в одном заседании; 20 000 рублей за  участие12.06.2021 в проведении мероприятий по осмотру экспертной организацией узлов  учета сторон по делу, в рамках проведения экспертизы (с учетом проезда из г. Барнаула до  г. Яровое 11.06.2021 и обратно 13.06.2021); 25 000 рублей за участие в 4-х судебных  заседаниях 13.07.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021 по 5 000 рублей за заседание; 10  000 рублей за участие в судебном заседании 23.09.2021; 20 000 рублей за участие в  судебном заседании 07.10.2021.  

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение  таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора,  время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов  

доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает  вывод суда первой инстанции по существу верным.  

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебных заседаний,  количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения  заявленных истцом требований об оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей  (120 000 рублей за участие представителя в 15 судебных заседания первой инстанции  (14.01.2021, 09.02.2021, 24.02.2021, 23.03.2021, 07.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021,  17.05.2021, 13.07.2021, 17.08.2021, 30.08.2021, 13.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021,  07.10.2021) по 8 000 рублей за участие в одном судебном заседании; 30 000 рублей за  составление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы).  

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.  

Все процессуальные действия, совершенные представителем от имени доверителя,  являются разумными и необходимыми, исходя из процессуального поведения ответчика.  

Предприятие не представило доказательств явного превышения стоимости  юридических услуг над сложившейся в регионе стоимостью подобных услуг. Стоимость  услуг явно завышенной не является.  

Изменение условий договора между клиентом и исполнителем злоупотреблением  правом не является. Стороны определяют условий договора по своему усмотрению  (статья 421 ГК РФ).  

Условия договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021  свидетельствуют об отсутствии между сторонами соглашения о выплате так называемого  «гонорара успеха». Вся оплата поставлена в зависимость исключительно от объема  оказанных услуг, а не от результатов рассмотрения судами дела.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер вознаграждения  определен судом первой инстанции в размере существенно меньшем, чем установлено  решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.  

Доводы истца о чрезмерном снижении как расходов на оплату услуг представителя,  так и издержек на проезд и проживание, суд апелляционной инстанции отклоняет.  

Возлагая на суд обязанность по оценке разумности вознаграждения по оплате услуг  представителя, высшие судебные инстанции в качестве одно из ориентиров рекомендуют  использовать утвержденные адвокатскими палатами минимальные ставки оплаты услуг  адвокатов. Однако суд не вправе принимать утвержденные адвокатской палатой расценки  без учета иных факторов, таких как сложность дела, процессуальное поведение сторон,  сложившаяся в регионе практика оплаты и др. Ввиду изложенного само по себе снижение  размера судебных расходов на оплату услуг представителя ниже стоимости, определенной  решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 о незаконности  судебного акта не свидетельствует.  

Оснований для взыскания расходов за правовое консультирование, изучение и  анализ судебной практики, правовой анализ документов, сбор доказательств, подготовку  речей для прений и реплик по делу не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в  пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для  исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на  ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Участие представителя ответчика в экспертном осмотре обусловлено  процессуальной необходимостью представления интересов ответчика в процессе  получения доказательств по делу, что свидетельствует об отсутствии оснований для  компенсации данных расходов отдельно от участия в судебном заседании и подготовки  процессуальных документов.  

Доводы ответчика о том, что транспортные расходы, командировочные (суточные)  и расходы на проживание являются чрезмерно завышенными отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку способ обеспечения явки представителя в судебное  заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки (с учетом  временных приоритетов, наличия рейсов и билетов в продаже) определяется  непосредственно лицом, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае использованный вид транспорта и выбранные истцом  рейсы не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности  расходов.  

При этом судом первой инстанции обоснованно из суммы судебных издержек были  исключены дополнительные расходы, понесенные в связи с подключением СМС  уведомлений, на страхование, выбор места, за сверхнормативный багаж, с чем истец не  спорит.  

Также судом первой инстанции с ответчика были взысканы судебные расходы на  проживание ФИО4 в отеле «Ремезов» в сумме 9 400 рублей (из заявленных 18 800  рублей).  

Оценивая разумность указанных расходов, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей  стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.  

Выбор места проживания обоснован истцом территориальной близостью к  Арбитражному суду Западно-Сибирского округа, что является проявлением разумности и  осмотрительности во избежание опозданий в судебные заседания, а также минимизирует  транспортные расходы.  

Критерием неразумности расходов на проживание не может служить лишь  отнесение отелем номера к классу «люкс», поскольку градация уровня номеров  определяется гостиничной организацией самостоятельно.  

Также отнесение номера к классу «люкс» не может однозначно свидетельствовать  о том, что расходы представителя на такое проживание были оправданы, что возлагает на  суд в каждом конкретном случае обязанность оценивать соразмерность затраченных на  проживание денежных средств.  

В настоящем случае судом первой инстанции расходы на оплату номеров класса  «люкс» и «бизнес» судом первой инстанции обоснованно были снижены в 2 раза, до  9 400 рублей.  

Доводы ответчика о том, что расходы на проживание были снижены судом первой  инстанции на 9 304 рубля 50 копеек, материалами дела не подтверждаются.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле суд  первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности  взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. Оснований для  взыскания судебных расходов в меньшем или большем размере у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает определение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств и соблюдением норм процессуального права, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0316931/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Судья А.В. Назаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 30.12.2021 4:35:02

 Кому выдана Назаров Андрей Валерьевич