ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-3318/2021

10.06.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР – ФИО2 (доверенность от 01.12.2021 № 03/5144), от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022), в отсутствие ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу № А20-3318/2021 (ФИО6) по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО3 - ФИО4 (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий должника ФИО3 - ФИО4  (далее – управляющий должника) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 27.04.2021 по делу № 007/01/18.1-378/2021 по жалобе ФИО5 на действия организаторов торгов.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

Решением суда от 24.03.2022 заявленные требования управляющего должника удовлетворены, признано недействительным решение Управления от 27.04.2021 по делу № 007/01/18.1-378/2021. Взыскано с Управления в пользу управляющего должника 300р государственной пошлины. Нарушение срока возврата задатка находится за пределами организации и проведения торгов, не оказывает влияния на результат торгов, не влияет на права участников в контексте участия в такой процедуре, поскольку задатки возвращаются тем, кто не одержал победу в торгах, и не может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управляющего должника. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, возражает по существу жалобы Управления.

Судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель управляющего должника поддержала позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и управляющего должника, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.07.2018 по делу № А20-1663/2018 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена ФИО4 (управляющий должника).

16.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 0049664 от 16.02.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

Сообщением о проведении торгов установлено, что задаток возвращается в течение пяти банковских дней со дня окончания торгов, если участник не признан победителем торгов.

К участию в торгах поданы заявки ФИО5 и ФИО7

Согласно протоколу об определении участника торгов от 30.03.2021 в период снижения цены в период с 19.03.2021 по 26.03.2021 была подана заявка от 25.03.2021 № 108685 ФИО7 Заявка ФИО5 № 108770 от 02.04.2021 была подана в интервал снижения цены в период с 26.03.3021 по 02.04.2021. По лоту № 1 победителем был признан ФИО7 (протокол от 04.04.2021. С победителем торгов 12.04.2021 был заключен договор купли-продажи имущества должника.

ФИО5 обратился в Управление с жалобой на действия управляющего должника - организатора торгов, просил признать незаконными действия управляющего при проведении торгов и обязать аннулировать результаты открытых торгов.

По результатам рассмотрения жалобы 27.04.2021 Управлением принято решение по делу № 007/01/18.1-378/2021 о нарушении порядка организации и проведения торгов (статья 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ)), о признании жалобы ФИО5 на действия организатора торгов при организации и проведении открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника обоснованной в части нарушения срока возврата задатка, о передаче материалов соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Задаток ФИО5 был возвращен с нарушением установленного 5-ти дневного срока (протокол об определении победителя торгов подписан 04.04.2021, задаток должен быть возвращен 09.04.2021), фактически задаток возвращен 19.04.2021 платежным поручением № 587429. Задаток ФИО5 возвращен до вынесения оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с решением Управления, управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, в частности проводимых в соответствии с Законом № 127-ФЗ, антимонопольный орган рассматривает действия организатора торгов на предмет соответствия проводимых торгов нормам статей 110 - 139 указанного Закона, так как именно данными статьями установлен порядок организации и проведения торгов, нарушение которых может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

В данном случае нарушение срока возврата задатка находится за пределами организации и проведения торгов, не оказывает влияния на результат торгов, не влияет на права участников в контексте участия в такой процедуре, поскольку задатки возвращаются тем, кто не одержал победу в торгах, и не может привести к ограничению либо устранению конкуренции при проведении процедуры торгов.

Не представлено доказательств того, что выявленное Управлением нарушение свидетельствует об ограничении организатором торгов конкуренции в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Регулирование правовых отношений, возникающих при внесении и возврате задатка, регулируется общими правилам гражданского законодательства.

В этой связи, вынесение решения в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий,  противоречит закону и нарушило права управляющего должника. Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

            При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2022 по делу № А20-3318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                         Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.