ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13857/2017

г. Самара

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 июня 2018 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу                           № А72-13857/2017 (судья  Абрашин С.А.),

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Инзенский р-н, с.Большое Шуватово, к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс»,

общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком»,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 909 413 руб. 05 коп.,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДВАГ» (далее - ответчик),  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроТранс», общества с ограниченной ответственностью «Мастер», открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третьи лица), о взыскании                909 413 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «АДВАГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» взыскан основной долг в сумме 772 654 руб. 00 коп., пени в сумме 136 759 руб. 05 коп. и 21 188 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АДВАГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела 03.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АДВАГ» (Покупатель) заключен договор обратного выкупа №РРА03-03-16-ПОДС, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) товар согласно Спецификаций к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Спецификации должны быть подписаны обеими сторонами договора (п. 1.1 договора) (л.д. 24-27).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым  наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место, сроки и базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из искового заявления, в соответствии с договором, спецификацией  №1 от 21.03.2016 и №2 от 27.12.2016 года поставщик обязался поставить покупателю подсолнечник высокоолеиновый примерной массой 680 тонн.

Была произведена поставка товара на общую сумму 12 672 654 руб. 00 коп., из которых оплачено 11 900 00 руб.

При этом, как пояснил истец, ответчиком не произведен окончательный расчет за товар, поставленный истцом во исполнение условий Спецификации №2 от 27.12.2016 г.

В подтверждение факта поставки товара во исполнение Спецификации №2 от 27.12.2016 г. в материалы дела представлены счета-фактуры (универсальные передаточные документам) на общую сумму 9 772 654 руб. 00 коп.: №2 от 13.01.2017 на сумму 1 606 619 руб. 00 коп., №3 от 19.01.2017 на сумму 2 151 673 руб. 00 коп., №4 от 20.01.2017 на сумму 2 097 715 руб. 00 коп., №5 от 24.01.2017 на сумму 1 857 250 руб. 00 коп., №6 от 25.01.2017 на сумму 443 394 руб. 00 коп., №7 от 23.01.2017 на сумму 1 616 003 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 57-62).

Кроме того, в подтверждение факта поставки по вышеперечисленным счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные №6 от 13.01.2017, №8 от 13.01.2017, №7 от 13.01.2017, №37 от 19.01.2017, № 36 от 19.01.2017, №34 от 19.01.2017, №43 от 20.01.2017, №42 от 20.01.2017, №41 от 20.01.2017, №40 от 20.01.2017, № 35 от 19.01.2017, №48 от 23.01.2017, №47 от 23.01.2017, №46 от 23.01.2017, №57 от 24.01.2017, №56 от 24.01.2017, №55 от 24.01.2017, № 64 от 25.01.2017 (т.1 л.д. 34-51).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что расчет за товар производится в срок не позднее 30 календарных дней, если иное не указано в Спецификации, после получения товара и документов, определенных в соответствии с настоящим договором. Днем оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщица в адрес получателя платежа в соответствии с банковскими реквизитами сторон.

В Спецификации №2 от 27.12.2016 предусмотрено, что поставке подлежит подсолнечник высокоолеиновый (в физическом весе) в количестве 500 тонн на сумму 9 775 000 руб. 00 коп. по цене 19 550 руб. 00 коп за 1 тонну (с НДС 10%); окончательное решение о количестве Товара в пределах допустимых отклонений принимается Поставщиком. Одновременно в данной Спецификации №2 содержится следующее условие об оплате: 90% предоплата за весь объем указанный в данной спецификации, оставшаяся часть в течение 5 (пяти) банковских дней после поставки и предоставления Поставщиком документов по п.4 настоящей Спецификации (т.1 л.д.63).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 15 от 12.01.2017 следует, что ответчик, сославшись на договор №РРА03-03-16-ПОДС от 03.03.2016, перечислил истцу 9 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.146).

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию №12-07/17 от 12.07.2017, в которой просил оплатить задолженность в сумме 772 654 руб. 00 коп. и пени (л.д.52).

Ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 772 654 руб. 00 коп. и пени.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, суд верно указал, что истец фактически просил взыскать с ответчика задолженность за продукцию, поставленную во исполнение Спецификации №2 от 27.12.2017 к договору №РРА03-03-16-ПОДС от 03.03.2016.

Ответчик возражал против заявленного искового заявления по следующим причинам.

В исковом заявлении Истец указал, что товар принят покупателем согласно ТТН. Указанные Истцом товарно-транспортные накладные не подписывались покупателем.

Кроме того, Истец указал, что стоимость отгруженного товара определена в документах: УПД №3 от 19.01.2017, №2 от 13.01.2017, №4 от 20.01.2017, №7 от 23.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017 - эти документы также не подписывались покупателем.

Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства передачи товара ответчику и стоимость товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в материалы дела счета-фактуры (универсальные передаточные документы) №3 от 19.01.2017, №2 от 13.01.2017, №4 от 20.01.2017, №7 от 23.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017, со стороны ответчика не подписаны.

При этом в представленных истцом товарно-транспортных накладных №6 от 13.01.2017, №8 от 13.01.2017, №7 от 13.01.2017, №37 от 19.01.2017, № 36 от 19.01.2017, №34 от 19.01.2017, №43 от 20.01.2017, №42 от 20.01.2017, №41 от 20.01.2017, №40 от 20.01.2017, № 35 от 19.01.2017, №48 от 23.01.2017, №47 от 23.01.2017, №46 от 23.01.2017, №57 от 24.01.2017, №56 от 24.01.2017, №55 от 24.01.2017, № 64 от 25.01.2017 отсутствует как подпись сотрудника ответчика, так и оттиск печати ответчика.

Спецификация №2 от 27.12.2016 к договору №РРА03-03-16-ПОДС от 03.03.2016 ответчиком не подписана.

Однако ответчик не оспаривает факт оформления между сторонами данной спецификации.

Согласно Спецификации №2 от 27.12.2016: Поставщиком товара является ООО «Рус-Ресурс Агро», Покупателем является ООО «АДВАГ», Грузоотправителем является ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" (Республика Мордовия, 

<

...>), Грузополучателем является ИП ФИО2 (

<

...>. Условия поставки (момент перехода права собственности) – Франко-машина на воротах Грузоотправителя по адресу: ОАО "Агропромышленное объединение Элеком", Республика Мордовия, 

<

...>.

Согласно информации, содержащейся в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) №3 от 19.01.2017, №2 от 13.01.2017, №4 от 20.01.2017, №7 от 23.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017: ООО «Рус-Ресурс Агро» является Продавцом, Грузоотправителем является ОАО "Агропромышленное объединение Элеком", Грузополучателем является ИП ФИО2, Покупателем является ООО «АДВАГ».

В подтверждение факта нахождения на территории Грузополучателя принадлежащего истцу товара (подсолнечника высокоолеинового), в материалы дела представлен договор на оказание услуг по приемке, хранению, подработке, сушке и отпуску сельхозпродукции №85/16 от 03.10.2016, заключенный между ООО «Рус- Ресурс Агро» (Покалажедатель) и ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" (Ханитель) (т.1 л.д.128-136).

Как следует из товарно-транспортных накладных №6 от 13.01.2017, №8 от 13.01.2017, №7 от 13.01.2017, №37 от 19.01.2017, № 36 от 19.01.2017, №34 от 19.01.2017, №43 от 20.01.2017, №42 от 20.01.2017, №41 от 20.01.2017, №40 от 20.01.2017, № 35 от 19.01.2017, №48 от 23.01.2017, №47 от 23.01.2017, №46 от 23.01.2017, №57 от 24.01.2017, №56 от 24.01.2017, №55 от 24.01.2017, № 64 от  25.01.2017, Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроТранс" (перевозчик), по заказу ООО «АДВАГ», перевозило автомобильным транспортом подсолнечник высокоолеиновый от Грузоотправителя (ОАО "Агропромышленное объединение Элеком" (Республика Мордовия, 

<

...>) Грузополучателю (ИП ФИО2 (

<

...>.

Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгроТранс" (исх.№86/2017 от 11.12.2017) следует:

"1. Перевозка подсолнечника по маршруту республика Мордовия, п.г.т. Ромоданово – Воронежская область, Поверенский р-н, с. Пески по ТТН от 13.01.2017г. №6, №7, №8, по ТТН от 19.01.2017г. №34, №35, №36, №37, по ТТН от 20.01.2017г. №40, №42, №43, по ТТН от 24.01.2017г. №55, №56, №57, по ТТН от 25.01.2017г. №64 осуществлялась на основании Договора перевозки №46 от 02.09.2015г. (далее Договор) между ООО "ТрейдАгроТранс" и ООО "Адваг" в соответствии с заявкой №1 от 12 января 2017г. представленной последним обществом в соответствии с п. 1.2 Договора.

2. Перевозка подсолнечника осуществлялась в соответствии с маршрутом указанном в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных, т.е. из пункта отгрузки в Республики Мордовия, Ромодановский р-н, п. Ромоданово, Хлебное шоссе1, в пункт разгрузки по адресу 

<

...>

3. Для осуществления вышеуказанных перевозок ООО "ТрейдАгроТранс" в соответствии с пунктом 2.1.10 Договора привлекало транспортные средства третьих лиц указанные в вышеназванных товарно-транспортных накладных. Водители, управляющие этими транспортными средствами не являлись сотрудниками ООО "ТрейдАгроТранс".

Более того, истец представил в материалы дела восемь протоколов осмотра доказательств от 15.01.2018, согласно которых нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 произвела осмотр доказательств в виде писем, поступивших на принадлежащий истцу адрес электронной почты rusresursagro@mail.ru на интернет сайте: http://mail.ru (т.2 л.д.39- 77).

Как следует из данных протоколов осмотра доказательств, ответчиком в адрес истца посредством электронной почты были направлены письма (от 12.01.2017, 17.01.2017, 19.01.2017, 23.01.2017), в которых ответчик сообщал истцу списки автомашин ООО "ТрейдАгроТранс" и водителей, которые будут доставлять подсолнечник высокоолеиновый согласно Спецификации №2 от 27.12.2016.

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письмо от 17.01.2017 и претензия №17/17 от 28.03.2017, из которых следует, что ООО "АДВАГ" подтверждало как факт заключения Спецификации №2, так и факт поставки товара по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №2 от 13.01.2017, №3 от 19.01.2017, №4 от 20.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017, №7 от 23 01 2017.

Пунктом  8.3 договора №РРА03-03-16-ПОДС от 03.03.2016 стороны предусмотрели возможность осуществлять обмен документами, в т.ч. вести переписку посредством электронной связи. При этом в данном пункте предусмотрено: «электронный адрес, с которого осуществляется отправка от имени Покупателя, может быть любой электронный адрес *@advag.ru (где * - это любой набор символов)».

В разделе 9 данного договора указаны электронные адреса ответчика, в том числе E-mail: t.miusova@advag.ru. Как следует из протоколов осмотра доказательств от 15.01.2018, именно с данного электронного адреса ответчик направлял письма истцу.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы г. Красногорску Московской области информации: - применяло ли Общество с ограниченной ответственностью «АДВАГ» (ИНН 

<

***>, КПП 502401001) вычет по НДС (ставка 10%) в период 1, 2, 3 кварталов 2017 года по документам, выданным Обществом с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро»: универсальным передаточным документам (счет-фактурам): №2 от 13.01.2017, №3 от 19.01.2017, №4 от 20.01.2017, №7 от 23.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017.

Данное ходатайство истец обосновал тем, что в соответствии с п.3 ст. 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж.

В соответствии с Правилами ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке».

В связи с запросом суда, Инспекция Федеральной налоговой службы г.Красногорску Московской представило следующие сведения: "согласно данным АСК НДС-2 ООО «АДВАГ» ИНН 

<

***> в Приложении 8 (Книга покупок) к декларации по НДС за 1 квартал 2017г. приняло к вычету суммы НДС (ставка 10 %) по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «РУС-РЕСУРС АГРО» ИНН 

<

***>: №2 от 13.01.2017, №3 от 19.01.2017, №4 от 20.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017, №7 от 23.01.2017.

При этом указанные счета-фактуры полностью сопоставлены со счетами- фактурами, включенными ООО «РУС-РЕСУРС АГРО» ИНН 

<

***> в Приложение 9 (Книга продаж) к декларации по НДС за 1 квартал 2017г.".

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел доказанными как факт передачи ответчику от истца товара на общую сумму 9 772 654 руб. 00 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) №3 от 19.01.2017, №2 от 13.01.2017, №4 от 20.01.2017, №7 от 23.01.2017, №5 от 24.01.2017, №6 от 25.01.2017., так и факт принятия ответчиком к учету данного товара именно с той стоимостью, какая была указана в спорных счетах-фактурах.

При этом, отсутствие подписи ответчика в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах) и товарно-транспортных накладных, при наличии доказательств принятия ответчиком товара, поставленного по спорным документам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств окончательного расчета с истцом за товар, поставленный по вышеперечисленным счетам-фактурам (УПД), ни контррасчет исковых требований.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 772 654 руб. 00 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в сумме 136 759 руб. 05 коп. за период с 16.03.2017 по 08.09.2017.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, Поставщик имеет право предъявить к Покупателю требование о выплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Контррасчет пени ответчик не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании пени в сумме 136 759 руб. 05 коп. является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу  №А72-13857/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 февраля 2018 года по делу                           №А72-13857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

 

Е.Г.Попова