СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-2342/2014

г. Томск

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  без участия лиц, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-10612/2015(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09  ноября 2016 года (судья Соколова А.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по жалобе ФИО2 (652700, Кемеровская область, г. Киселевск)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РАЗРЕЗ» ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу № А02- 2342/2014 общество с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» (далее – ООО «Разрез»)  признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 по отказу во включении в  реестр кредиторов должника второй очереди требования ФИО2, основанного на  решении суда в размере 158218 руб. 73 коп., представляющего собой единовременное  вознаграждение за годы работы в угольной промышленности. Также просил обязать  

конкурсного управляющего включить во вторую очередь реестра кредиторов ООО  «Разрез» заявленное требование.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 года  ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «РАЗРЕЗ» ФИО3 отказано.  

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме: признать незаконным отказ конкурсного управляющего  ООО «Разрез» ФИО3 во включении ФИО2 в реестр требований  кредиторов ООО «Разрез» во вторую очередь с составом и размером кредиторской  задолженности: задолженность по оплате труда исходя из трудовых отношений с ООО  «РАЗРЕЗ» в виде единовременного вознаграждения в размере 158 218 руб. 73 коп., и  обязать конкурсного управляющего ООО «Разрез» ФИО3 включить требование  ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Разрез» во вторую очередь с  составом и размером кредиторской задолженности: задолженность по оплате труда исходя  из трудовых отношений с ООО «РАЗРЕЗ» в виде единовременного вознаграждения в  размере 158 218 руб. 73 коп.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление о выплате  единовременного вознаграждения было получено должником ещё 06.10.2014. Должник  участвовал в трудовом споре до закрытия реестра требований кредиторов, поэтому  конкурсный управляющий был осведомлён о задолженности перед ФИО2  Требование ФИО2 возникло из трудовых отношений, поэтому на требование не  распространяется двухмесячный срок для подачи заявления о включении в реестр  требований кредиторов, что следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума  ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. Конкурсный управляющий должника неправомерно счёл  требование подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции пришёл  к неверному выводу, что требование ФИО2 будет удовлетворено конкурсным  управляющим во вторую очередь.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, так как  ФИО2 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов  

29.10.2015, тогда как реестр требований кредиторов был закрыт 14.05.2015. Требования  кредиторов второй очереди конкурсным управляющим не удовлетворялись, поскольку до  настоящего времени не погашена задолженность по оплате текущих расходов. У  конкурсного управляющего отсутствовали сведения о задолженности перед Ермаковым  Ю.Н., до закрытия реестра Ермакову Ю.Н. было отказано в удовлетворении исковых  требований решением Горно-Алтайского городского суда. Арбитражный суд Западно- Сибирского округа указал на необходимость проверить нарушение прав и законных  интересов Ермакова Ю.Н. при расчётах с кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов, расчётов с кредиторами не было. Требование Ермакова Ю.Н. подлежит  удовлетворению до расчётов с кредиторами второй очереди.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно  извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное  заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 обратился с  иском к ООО «Разрез» 05.11.2014, о чем свидетельствует штамп Горно-Алтайского  городского суда Республики Алтай (т. 2, л.д. 3).  

В исковом заявлении указано, что с соответствующим требованием о выплате  единовременного вознаграждения ФИО2 обратился к ООО «Разрез» 24.09.2014,  которое получено обществом 06.10.2014 (т. 2, л.д. 3-4).  

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24.02.2015 по  делу № 2-70/2015 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска. 20.05.2015  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменила  решение от 24.02.2015 и направила дело № 2-70/2015 на новое рассмотрение. Согласно  решению Горно-Алтайского городского суда от 09.07.2015 с ООО «Разрез» в пользу  ФИО2 взыскано единовременное вознаграждение за годы работы в угольной  промышленности в размере 158 218 руб. 73 коп. Решение вступило в законную силу  17.08.2015 (т. 1, л.д. 8-12).  

Заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд  18.11.2014, дело о банкротстве ООО «Разрез» возбуждено 26.12.2014. В заявлении о  

признании должника банкротом указано на отсутствие задолженности перед работниками  (т. 2, л.д. 25-36).  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу № А02- 2342/2014 ООО «Разрез» было признано несостоятельным (банкротом) как  ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 С  требованием о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 обратился к  ФИО3 - 29.10.2015.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не был извещён о рассмотрении  трудового спора в Горно-Алтайском городском суде, бывший руководитель должника не  исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всех документов. Права  ФИО2 не нарушены, поскольку требований кредиторов второй очереди,  заявивших свои требования в установленный срок, у должника не имеется, требования  ФИО2 подлежат удовлетворению после погашения текущих расходов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и  должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о  банкротстве.  

Пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве устанавливает, что в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на  действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета  кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все  процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе  за деятельностью арбитражного управляющего.  

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает, что требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а  в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего  состав и размер этих требований.  

В пункте 32 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил, что предъявления указанных требований в  порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный  управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного  

абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника  документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до  возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении  должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона),  включить эти требования в реестр.  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно  уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования,  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах  наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах),  а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и  учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у  управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим  самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель  работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о  включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений  суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр  необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке  рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на  бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  ФИО2 обратился с требованием к конкурсному управляющему о включении его  требования в реестр требований кредиторов после закрытия реестра.  

Как следует из материалов дела, решение о взыскании вознаграждения с должника  вступило в законную силу 17.08.2015. С заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Ермаков Ю.Н. обратился 29.10.2015.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанный срок не  применяется для требований кредиторов, вытекающих из трудовых отношений,  отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном  толковании норм права.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от  22.06.2012, следует, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части  последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем  третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается  соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование  работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в  реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем  работников должника.  

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи  16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника  рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате  труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого  пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все  требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей,  иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры  банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате  труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в  суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную  силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры  банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление  исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца  шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного  

управляющего должника Яковлева В.В. сведений о рассмотрении трудового спора в  Горно-Алтайском городском суде.  

Следовательно, в отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии у  ФИО2 требований о выплате единовременного вознаграждения, у управляющего  отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов  должника, поскольку у него отсутствовали документы, свидетельствующие о наличии  задолженности перед ФИО2 До закрытия реестра требований кредиторов  конкурсный управляющий должен был исходить из решения Горно-Алтайского  городского суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на  неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела довод заявителя  апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов.  

Исходя из пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов  второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе  после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного  удовлетворения указанных требований кредиторов второй очереди удовлетворение  требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами второй очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при  наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Как следует из материалов дела, у должника отсутствуют требования кредиторов  второй очереди, заявленные до закрытия реестра требований кредиторов, в настоящее  время у должника имеются непогашенные обязательства по текущим платежам,  неудовлетворенные по причине отсутствия денежных средств (т.2, л.д.42-43).  

Следовательно, права и законные интересы ФИО2 не нарушены в  результате признания его требований заявленными после закрытия реестра требований  кредиторов, поскольку его требования подлежат удовлетворению до удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что  конкурсный управляющий удовлетворил требования кредиторов третьей очереди до  полного удовлетворения требований кредиторов второй очереди.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 года по делу   № А02-2342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов  

 К.Д. Логачев