СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6080/2021-ГК

г. Пермь

27 декабря 2021 года

Дело № А50-27950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес»: ФИО2 по доверенности от 29.07.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд», посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел  https://kad.arbitr.ru/: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 сентября 2021 года 

по делу № А50-27950/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – ООО «АСГ-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (далее – ООО «Нефтесервис-Норд») 789 480 руб., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 774 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 в сумме 15 480 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.01.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра-Норд». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 789 480 руб., в том числе задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 774 000 руб., пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 в сумме 15 480 руб., а также 18 790 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пени, предусмотренные пунктом 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 подлежат начислению с 17.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 774 000 руб. и 1 % от суммы фрахта за каждый просроченный день оплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчиком приведены доводы о том, что с 20.11.2019 в адрес истца заявки от ответчика больше не направлялись, ответчик свои обязательства по оплате услуг истца в рамках заключенного договора и выполненных заявок исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки. Напротив, указал на имеющуюся у истца задолженность перед ответчиком. Отметил, что оспариваемые заявки, приложенные истцом в качестве доказательств их направления от ответчика, впоследствии были исправлены и переподписаны между ООО «АСГ-Бизнес» и ООО «Терра-Норд» должным образом с проставлением подписи и печати представителя с изменением данных о грузоотправителе в целях правильного оформления документации между сторонами, о чем, по мнению ответчика, истец в своем иске умолчал.

Кроме того ответчик указывает на те обстоятельства, что представление истцом оспариваемых заявок и транспортных накладных, подписанных работником ООО «Терри-Норд» – ФИО4 с ошибочно проставленной печатью ООО «Нефтесервис-Норд» свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком по оспариваемым заявкам. Полагает необоснованным отклонение судом заявленного им ходатайства о вызове ФИО4 в качестве свидетеля. По мнению апеллянта, каких-либо иных доказательств фактического и реального оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов с 31.12.2019 по 10.01.2020 истцом суду не представлено.

Как отмечено заявителем жалобы, суд не принял во внимание обстоятельство того, что сам истец признал некорректность ранее подписанных с заявителем оспариваемых заявок и переоформил ранее направленную претензию, указанную в качестве доказательства претензионного разрешения настоящего спора.

Также заявитель жалобы указал на необоснованность отклонения судом заявленного им ходатайства о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчиком заявлено также о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России за каждый день просрочки.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие привлеченного к участию в деле третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «АСГ-Бизнес» (перевозчик) и ООО «Нефтесервис-Норд» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого отправитель обязуется передать грузы, а перевозчик, за вознаграждение выполнить определенные настоящим договором услуги и вправе привлекать для их выполнения третьих лиц.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 774 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг перевозчика производится заказчиком на основании выставленных актов оказанных услуг не позднее 45 календарных дней с даты предоставления актов оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 в сумме 774 000 руб. ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом транспортных услуг и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по перевозке груза в соответствии с условиями договора надлежащим образом на сумму 774 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела заявками, транспортными накладными и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности в сумме 774 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчет об отсутствии задолженности признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является самостоятельным и достаточным доказательством наличия либо отсутствия задолженности без учета первичных документов. В акте сверки расчетов невозможно установить основание возникновения задолженности и то, что она возникла на основании тех заявок и актов, которые рассматриваются в рамках настоящего спора.

Обязанность ответчика оплачивать оказанные услуги следует из положений статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.), на которые ссылается заявитель жалобы, не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости оказанных услуг. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такими основаниями являются договор, заявки, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Апеллянт указывает на то, что представление истцом оспариваемых заявок и транспортных накладных подписанных работником ООО «Терра-Норд» – ФИО4 с ошибочно проставленной печатью ООО «Нефтесервис-Норд», а в дальнейшем выставление счетов-фактур и актов оказанных услуг в адрес ООО «Терра-Норд» свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между истцом и ответчиком по оспариваемым заявкам.

Однако доводы ответчика о подписании заявок неуполномоченным лицом судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит на заявках, не являлось работником ООО «Нефтесервис-Норд» и что осуществление таких юридически значимых действий как подписание указанных документов не входило в круг его должностных обязанностей. Следовательно, полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленные в материалы дела заявки заверены печатью организации ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что печать ООО «Нефтесервис-Норд», оттиски которой проставлены в спорных заявках незаконно была использована лицом, не являющимся его работником. О том, что ФИО4 стала работником другого юридического лица – ООО «Терра-Норд» и не имела полномочий на подписание заявок от ООО «Нефтесервис-Норд», истцу не было сообщено. Заключая заявки с ООО «Нефтесервис-Норд», истец исходил из добросовестного поведения общества и из того, что полномочия лица, подписавшего заявки явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Кроме того, в обоснование факта возникновения, основания образования задолженности истцом представлены транспортные накладные, в которых грузоотправителем значится ООО «Нефтесервис-Норд».

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, при оформлении соответствующих документов и обращении с настоящим иском стороны исходили из того, что фактически отношения по спорным заявкам в рамках вышеуказанного договора на перевозку сложились именно между истцом и ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представление в материалы дела доказательства и установленные по спору обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает не доказанными доводы апелляционной жалобы относительно подписания спорных заявок со стороны ответчика неуполномоченным лицом. При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове ФИО4 в качестве свидетеля по делу у суда первой инстанции не имелось. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 774 000 руб. на основании статей 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.5 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2019 начислена неустойка за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 в сумме 15 480 руб. и по день фактической уплаты долга. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан оплатить услуги по перевозке в полном объеме и срок, оговоренный в заявке, за каждый просроченный день оплаты взимается пеня в размере 1 % от суммы фрахта.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма неустойки за период с 14.04.2020 по 16.04.2020 составила 15 480 руб. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета проверена судом и признана верной, контррасчет суду первой инстанции ответчиком не представлен.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому спору на права и обязанности налогового органа не влияет. 

Вместе с тем, не привлечение того или иного лица к участию в деле, даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Решение арбитражного суда от 27.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определением суда от 09.11.2021 ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Нефтесервис-Норд» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2021 года по делу № А50-27950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-Норд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева