ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24955/2017

17 мая 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-24955/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2500 рублей штрафа,

установил:

Государственное учреждение  - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис»  (далее – ответчик, страхователь) о взыскании 2500 рублей штрафа на основании решения Фонда от 03.05.2017 № 086S19170003804 за представление неполных сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2016 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 в удовлетворении требований отказано в связи с неверной квалификацией правонарушения. Суд исходил из того, что данное правонарушение следует квалифицировать как непредставление сведений в установленный срок, а не как представление неполных сведений. 

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом дана неправильная правовая оценка и квалификация фактических обстоятельств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 марта 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31 марта 2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу на момент принятия настоящего постановления в суд не поступил. Срок был установлен судом – до 24.04.2018.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения жалобы после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка правильности заполнения и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – закон № 27-ФЗ). Согласно данной норме (в редакции, действовавшей во время совершения нарушения) необходимые сведения должны быть представлены страхователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Проверкой установлено, что исходные сведения на 81 застрахованное лицо за ноябрь 2016 года были представлены страхователем в срок – 09.12.2016, а дополняющие сведения на 5 застрахованных лиц – с нарушением срока, а именно: 20.02.2017 путем подачи в указанную дату дополняющей формы СЗВ-М. Результаты проверки отражены в акте от 03.04.2017 № 086S18170003612. 

Посчитав, что направление страхователем дополняющей формы СЗВ-М за пределами срока свидетельствует о предоставлении неполных исходных сведений и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ, Фонд вынес решение от 03.05.2017 № 086S19170003804 о привлечении страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Страхователю направлено требование об оплате штрафа от 02.06.2017 № 086S01170302963, которое в добровольном порядке не исполнено. Фонд обратился за взысканием штрафа в арбитражный суд.

Согласно п.2.2 статьи 11 закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей во время совершения нарушения) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем, должен представить сведения персонифицированного учета о каждом работающем у него застрахованном лице.

Абзацем 3 статьи 17 этого же закона установлена ответственность страхователя за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений персонифицированного учета. Ответственность установлена в виде финансовой санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Указанной нормой права установлен альтернативный состав правонарушения путем закрепления нескольких деяний: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных и (или) недостоверных сведений. Каждое из деяний образует самостоятельный состав правонарушения со своей мерой ответственности – финансовой санкцией в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из представленных в дело документов следует, что страхователь самостоятельно, до проведения проверки Фондом, обнаружил ошибку в представленных первоначально сведениях и устранил ее путем направления дополняющей формы СЗВ-М. 

Таким образом, первоначальные своевременно представленные сведения персонифицированного учета, содержащие неполные данные, были впоследствии скорректированы, что не может расцениваться как представление неполных сведений. На момент проверки страхователем были представлены недостающие сведения на застрахованных лиц, хотя и с нарушением установленного срока. 

Непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета образует самостоятельный состав правонарушения, элементы которого подлежат установлению и доказыванию Фондом. Однако в акте и в решении Фонда указано на наличие иного состава правонарушения – представление неполных сведений. Данного нарушения страхователь не совершал. Вместе с тем наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П).

Никто не может нести ответственность за деяние, которое оно не совершало. Этот принцип лежит в основе разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно названному пункту требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения. 

По изложенным мотивам апелляционный суд не принимает доводы Фонда о неверной квалификации правонарушения; о неприменении пункта 18 вышеназванного Информационного письма в данной ситуации; о том, что квалификация правонарушения как «несвоевременное представление» или «представление сведений» не влияет на размер ответственности страхователя, поскольку составы правонарушений перечислены в норме через запятую, а санкция является одинаковой. 

Доводы Фонда о том, что решением суда по произвольному усмотрению страхователь освобожден от ответственности в виде взыскания финансовых санкций, что нарушает баланс интересов сторон (в жалобе указано, что учтены только интересы подвластного субъекта), а также принципы справедливости, разумности, обоснованности и неотвратимости наказания, не имеют ни правового, ни фактического основания.

Ссылка Фонда на правовую оценку аналогичного правонарушения, данную Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении по делу № Ф03-3942/2017, не может быть принята, поскольку правовая позиция другого арбитражного суда не является обязательной для суда, рассматривающего дело. 

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2018 по делу № А82-24955/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ярославле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов