Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84006/2019

31 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен  31 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой  Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (адрес:  Россия 625001, г.ТЮМЕНЬ, ул.ПАРОХОДСКАЯ дом 31, оф 709, ОГРН: 1157232016754);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Возовоз" (адрес:  Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 6-Й ВЕРХНИЙ 12/А/210, ОГРН:  1147847168501);

третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес:  Россия 121552, МОСКВА, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ 4,)

при участии

- от истца:  не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2020); 

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-групп Плюс" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Возовоз" (далее Ответчик) 467 010 руб. 00 ко. задолженности, 70 050 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 12 848 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 9 820 руб. 00 коп. стоимости перевозки, 7 939 руб. 17 коп. неустойки, 1 631 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – «Третье лицо»).

В судебном заседании 18.09.2019, Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований. Суд принял уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 316723200095380). Судом ходатайство отклонено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 51 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств по делу в виде запрета на отчуждение Истцом товара (перевозимого груза) и обязании Истца обеспечить его сохранность до момента проведения судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. Судом ходатайство было разращено, суд в судебном заседании 18.09.2019 обязал Истца обеспечить сохранность товара до вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Истца документов и сведений, имеющих доказательное значение (документов, удостоверяющих в соответствии с законодательством РФ, страну происхождения товара, сведения об изготовителе/импортере товара, а также сведения о декларации соответствия или о сертификате соответствия). Судом ходатайство было разращено, суд обязал Истца представить сопроводительные документы на товар и сертификаты соответствия (декларации о соответствии) в соответствии с утвержденным Комиссии Таможенного союза Техническим регламентом ТС №025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Истец представил заявление об исполнении определения суда, согласно которому указал, что товаросопроводительным документом является товарная накладная № 3-0415-1 от 16.04.2019, представленная в материалы дела, иных документов Истцом представлено не было. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы. Определением от 13.11.2019 суд затребовал в срок до 18.12.2019 у представленных экспертных организаций представить кандидатуры экспертов для проведения экспертизы по поставленным в определении суда вопросам, а также затребовал иные сведений необходимые для разрешения заявленного Ответчиком ходатайства.

До разрешения ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы Истец представил заявление об исполнении определения суда и сообщил суду, что товар (перевозимый груз) в настоящее время утрачен и местонахождение товара Истцу неизвестно. С учетом указанных пояснений Истца представитель Ответчика входе судебного заседания 23.12.2019 отозвал заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Истец и Третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в дел доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчик был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (Правила транспортно-экспедиционной деятельности), текст которого размещенный на сайте Ответчика (экспедитора) в сети интернет по адресу www.vozovoz.ru

Факт заключения договора на условиях, опубликованных на сайте Ответчика (www.vozovoz.ru) подтверждается подписанной сторонами экспедиторской распиской №900187277 от 18.04.2019, согласно которой: «… подписывая экспедиторскую расписку, Истец подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции на условиях Договора-оферты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, Тарифов на оказываемые услуги, а также Ограничений, связанных с перевозкой отдельных видов грузов, размещенных сайте www.vozovoz.ru. Клиент/грузоотправитель ознакомлен и полностью согласен с действующими Правилами(Договором), Тарифами и Ограничениями и выражает свою волю принять на себя указанные в них права и обязанности в полном объеме».  

Факт заключения договора на указанных условиях также не оспаривается сторонами по делу.

Договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – «Договор-оферта») определено, что договор состоит из Заявки клиента (Поручение экспедитору) и/или Экспедиторской расписки, Договора (Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг) и Тарифов, а также их совокупности. 

В соответствии с Договором-офертой (раздел «Термины и определения») экспедиторская расписка соответствует и одновременно является «экспедиторской распиской» и «поручением экспедитору» согласно Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» (далее – «Федеральный закон №87-ФЗ»).

В соответствии с условиями Договора-оферты, предметом договора является оказания Экспедитором Клиенту на возмездной основе транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. Договора-оферты).

Согласно пункту 3.1.1 Договора-оферты экспедитор принимает груз от отправителя и выдает груз получателю по количеству мест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. 

В рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг на основании спорной экспедиторской расписки (№900187277 от 18.04.2019) Ответчиком от грузоотправителя – Истца, был принят груз в количестве 3 мест, весом – 46 кг, объемом – 1,21 м.куб., в целях организации его доставки из города Тюмень в город Самара. Наименование груза отсутствует (Клиентом не заявлено). Грузополучателем согласно экспедиторской расписке являлся гражданин ФИО4. Объявленная ценность груза была завалена Клиентов в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Исходя из пояснений Истца, груз Ответчиком был доставлен в город назначения (Самару), однако, в связи с тем, что грузополучатель (ФИО4) груз не получил (не явился за грузом) в адрес Ответчика от грузоотправителя – Истца поступило поручение о возврате груза в адрес Истца (обратно в город Тюмень). 

Возврат груза в город его отправления осуществлялся по экспедиторской расписке №900232909 от 16.05.2019, при этом все характеристики груза, а также объявленная ценность груза были сохранены.

После возврата груза в город Тюмень на адресе Истца в момент выдачи груза грузополучателю был составлен коммерческий акт № 900232909 от 23.05.2019, в котором стороны зафиксировали повреждение упаковки груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии о возмещении причиненного ущерба. 

В составе полученной Ответчиком претензии от Истца было заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения претензии (в досудебном порядке) Ответчиком в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ИНН 

<

***>) было заказано рецензирование полученного от Истца экспертного заключения №RU-00179 от 31.05.2019, по результатам которого Ответчику было передано Заключение специалиста (комплексная рецензия) №1983 от 05.07.2019.

Также в процессе рассмотрения претензии (в досудебном порядке) Ответчиком при участии представителя Истца и страховой компании (САО «ВСК») было организовано проведение дополнительного экспертного исследования товара (перевозимого груза). По результатам экспертного исследования было составлено заключение специалиста №53и-19 от 08.07.2019, выполненное организацией ООО «Многопрофильная независимая экспертиза». 

С учетом указанного заключения №53и-19 от 08.07.2019, а также на основании составленных между сторонами документов (в частности коммерческого акта выдачи груза Клиенту №900187277 от 23.05.2019), Ответчиком было принято решение о компенсации суммы, на которую понизилась среднерыночная стоимость осмотренного экспертом товара, а именно, в размере 15 863 рублей 70 копеек, в удовлетворении иных требований Истцу было отказано, поскольку Ответчик посчитал их недоказанными по праву и размеру.

Сумма в размере 15 863 рублей 70 копеек была перечислена Истцу 29.07.2019, что подтверждается платежным поручением №10700 от 29.07.2019.

В связи с тем, что Ответчик отказал в удовлетворении требований Истца, последний обратился с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее по тексту – «Федеральный закон № 87-ФЗ») установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом №87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, Истец в обоснование заявленных требований, в том числе, о стоимости перевозимого груза, ссылается на следующие документы: договор поставки товаров №21/15-КР от 04.02.2019, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «А-ГРУПП ПЛЮС», товарная накладная №3-0415-1 от 16.04.2019, счет на оплату №1-0416-1 от 16.04.2019, гарантийное письмо №112 от 16.04.2019.

Суд оценив указанные доказательства, пришел к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу и подтверждающими заявленные требования Истца, в силу следующего.

Согласно экспедиторской распиской №900187277 от 18.04.2019 груз был сдан с объявленной стоимостью в размере 500 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора-оферты клиент вправе указать стоимость (ценность) груза. Объявленная стоимость (ценность) груза не должна превышать действительной стоимости груза. 

В материалах дела Истцом были переданы две товарные накладные № 3-0415-1 от 16.04.2019 и № 17-98 от 18.04.2019. Вместе с тем в обоих товарных накладных стоимость товара, перечисленного в них, не составляет 500 000 рублей. 

Кроме того, ни одна из товарных накладных не содержит отметок Ответчика подтверждающих, что указанные товарные накладные были сданы с грузом или являются грузосопроводительными документами. В тоже время экспедиторская расписка №900187277 от 18.04.2019 не содержит указания на то, что какая-либо из указанных товарных накладных была сдана вместе с грузом или относится к грузу, экспедируемому по экспедиторской расписке №900187277.

Таким образом, с учетом изложенного, не представляется возможным установить соответствует ли объявленная стоимость груза его действительной стоимости, поскольку из приложенных к претензии товарных накладных не следует, что они являлись грузосопровдительными документами. 

Наименование и количество представленного Ответчику груза в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными сторонами (экспедитором и клиентом) на момент передачи груза для доставки его получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (данный вывод соответствует позиции, отраженной в определении Верховного суда РФ № 307-ЭС14-7343 от 21.01.2015).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договора-оферты: прием груза экспедитором производится по количеству мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию, выдача груза осуществляется в том же порядке. 

В экспедиторской расписке также указано, что обязательным условием перевозки является принятие груза Экспедитором по количеству грузомест, без досмотра содержимого упаковки груза на предмет работоспособности, наличия явных или скрытых дефектов. Следовательно, экспедитор не имел права проверять содержимое груза на его состояние.

Таким образом, Ответчик был вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без досмотра, что соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 №554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности».

Суд также отмечает, что представленные Истцом документы нельзя сопоставить с грузом, принятым по спорной экспедиторской расписке по иным характеристикам, поскольку договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019 и товарные накладные не содержат данные о весе и объеме товара, указанного в нем, представленные Истцом документы на товар (товарные накладные) также не содержат обязательных для таких документов сведений (согласно Техническому Регламенту Таможенного союза №025/2012 «О безопасности мебельной продукции») свидетельствующих о производителе и/или изготовителе товара (импортере), а также отсутствуют обязательные сведения о сертификации товара, о маркировке, стране происхождения, что не позволяет товар, указанный в договоре и товарных накладных, соотнести с грузом по экспедиторской расписке 900187277 от 18.04.2019.

Представленные Истцом документы не соответствуют сведениям о его стоимости, заявленной Истцом в экспедиторской расписке. Заявленная ценность груза составляет 500 000 рублей, вместе с тем, Истец предоставляет документы на стоимость товара в размере 467 010 рублей. Истец ссылается на указанные документы (товарные накладные), как на грузосопрводительные документы, подтверждающие его номенклатуру и стоимость. Однако указанные доводы Истца опровергаются несоответствием размера стоимости товара, указанного в них и экспедиторской расписке, а также отсутствием в последний ссылки на указанные документы, в том числе, как сопроводительные. Истец не был лишен возможности указать заявленную стоимость груза, соответствующую его действительной стоимости или внести соответствующие оговорки и примечания в экспедиторский документ, однако он этого не сделал.

Указанное расхождение в стоимости товара, который указан в товарной накладной, и заявленной стоимости груза, указанной в экспедиторской расписке, также подтверждает, не свидетельствуют о том, что документы имеют отношения к грузу, экспедируемому Ответчиком по экспедиторской расписке 900187277 от 18.04.2019.

Указание в экспедиторской расписке на то, что с грузом были сданы сопроводительные документы само по себе, не свидетельствует о том, что именно договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019 и/или товарная накладная 3-0415-1 от 16.04.2019, на которые ссылается Истец, были сданы с грузом, поскольку перечень сопроводительных документов в экспедиторской расписке отсутствует.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что изложенное не позволяет считать представленные Истцом документы, составленные без участия и/или без отметок Ответчика, допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза, перевозимого по спорной экспедиторской расписке. 

Иное означало бы наличие у Истца возможности представления в обоснование стоимости перевозимого груза, любого документа (товарной накладной), с любым содержанием и на любую сумму, что являлось бы нарушением статьи 8 АПК РФ, поскольку ставило бы Истца в преимущественное положение, освобождая его от необходимости представления надлежащих доказательств.

Также суд отмечает, что коммерческий акт, составленный при выдаче груза, подтверждает факт его доставки и передачи грузополучателю, при этом, акт не содержит в себе заключения о том, что груз имеет неустранимые повреждения, что влечет полную утрату его потребительских свойств и что груз не может быть использован по назначению. В составленном акте сторонами было указано на повреждение упаковки груза и доступ к нему, наличие пятен масла. Осмотр груза в момент его приемки сторонами не производился (состояние груза на момент его сдачи экспедитору не установлено) при этом передача груза грузополучателю не сопровождалась сверкой содержимого груза с какими-либо документами, соответствующих записей акт не имеет.  

Передав экспедитору груз, с указанием количества мест, объема и веса, заявив объявленную стоимость груза отличную от той, которая указана в товарных накладных, и на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого Ответчиком не производится, Клиент принял на себя возможные риски и обязательства по необходимости доказывания внутритарного вложения груза и его стоимости.

В связи с тем, что договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019 и товарная накладная 3-0415-1 от 16.04.2019 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение наименования, характеристик и стоимости груза, суд при определении размера ущерба исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в виде запрета на отчуждение Истцом товара и обязании Истца обеспечить его сохранность до момента проведения судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу. Судом ходатайство было разращено, суд в судебном заседании 18.09.2019 обязал Истца обеспечить сохранность товара до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворение заявленного Ответчиком ходатайства было обусловлено наличием в материалах дела нескольких досудебных экспертных исследований, представленных сторонами, выводы которых не соответствовали друг другу.

Вместе с тем, до момента определения эксперта и назначения судебной экспертизы Истец представил заявление об исполнении определения суда, в котором указал, что товар в настоящее время утрачен и местонахождение товара Истцу неизвестно.

Таким образом, невозможность проведения судебной товароведческой экспертизы возникла по вине Истца, поскольку последний не выполнил возложенных на него судом обязанностей по обеспечению сохранности предметов исследования (доказательств по делу).

С учётом изложенного, поскольку проведение судебной экспертизы не представляется возможным, оценив и исследовав все представленные в материалы дела сторонами доказательства, в том числе: Заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019 (выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»); Заключение специалиста №53и-19 от 28.06.2019 (выполненное ООО «Многопрофильная независимая экспертиза»), а также Заключение специалистов (комплексную рецензию) №1983 от 05.07.2019 (выполненную НП «СРО судебных экспертов»), в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости при разрешении спора принять рыночную стоимость товара и размер причиненного ущерба, в сумме, определенной по результатам Заключения специалиста №53и-19, выполненного экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ФИО5), так как выводы, сделанные в заключении специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, выполненном ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», представляются суду не обоснованными и порождающими неустранимые сомнения в достоверности изложенной специалистами позиции, а также обоснованности и объективности проведенного ими исследования. 

Суд отмечает, что выводы, указанные в заключении специалиста №53и-19, выполненном экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ФИО5), основаны на фактических данных, полученных в результате проведенных исследований, логически последовательны, непротиворечивы, мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства, основания для критической оценки выводов эксперта отсутствуют.

Одновременно суд критически оценивает представленное в материалы дела заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», поскольку выводы указанные в названом заключении опровергаются выводами, указанными в заключении специалистов (комплексной рецензии) № 1983 от 05.07.2019, которое проводилась НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – «Рецензия»).

Исследование, результаты которого изложены в Заключении №RU-00179 от 31.05.2019, представленном Истом, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям Федерального закона №135-ФЗ в части объективности, обоснованности и полноты исследования, которое должно содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. 

Заключение эксперта №RU-00179 от 31.05.2019 порождающее неустранимые сомнения в достоверности и обоснованности сделанных специалистами выводов, не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Ответ ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», представленный Истцом в качестве контраргумента на рецензию, оценивается судом критически, поскольку выполнен той же организацией (ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз»), эксперты которой составили заключение специалиста №RU-00179 от 31.05.2019, и на которое ссылается Истец, а поэтому не может носить объективный характер. 

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 65 АПК РФ, а также правил распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, именно Истец должен доказать размер требований (размер причиненного вреда) и при противоречии экспертиз, находящихся в материалах дела, должен представить основания несогласия с экспертным заключением при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае выполнено не было. Более того, Истец неоднократно возражал против проведения судебной экспертизы, в ходе которой могли быть подтверждены или опровергнуты его доводы о размере ущерба.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд исходит из Заключения специалиста №53и-19, выполненного экспертом ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ФИО5), согласно выводу которого ремонт осмотренных объектов возможен и экономически целесообразен, дефекты, указанные и обнаруженные на осмотренных объектах, устранимы, а сумма, на которую понизилась среднерыночная стоимость товара с учетом обнаруженных дефектов, составляется 15 863 рублей 70 копеек.

Указанный принцип возмещения ущерба также соответствует требованиям части 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.

Поскольку сумма в размере 15 863 рублей 70 копеек была перечислена Истцом в досудебном порядке, а, доказательствами, находящимися в материалах дела, опровергается довод Истца о стоимости товара в заявленном им размере, а также об утрате полной стоимости товара, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения ущерба в заявленном Истцом размере.

В отношении заявленного Истцом требования о компенсации упущенной выгоды и неустойки, суд полагает обоснованным принятие следующего решения. В связи с тем, что договор поставки № 21/15-КР от 04.02.2019 и товарные накладные № 3-0415-1 от 16.04.2019 и № 17-98 от 18.04.2019 не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами и Истцом не были предоставлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах для реализации товара третьим лицам (по конкретной цене) и сделанных им с этой целью приготовлениях (например, заключенных договорах), отсутствуют основания для взыскания с Ответчика упущенной выгоды и неустойки по гарантийному письму, представленному Истцом (исх.11 от 16.04.2019) в размере 7 939 рублей 17 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования в части взыскания суммы упущенной выгоды, по причине отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 393 ГК РФ, для взыскания соответствующего вида убытков.

Суд полагает, что также не подлежат удовлетворению и требования Истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Обязательство Ответчика перед Истцом по экспедированию груза не является денежным. Ответчик не мог пользоваться денежными средствами Истца, поскольку денежные средства Ответчику в пользование не передавались. Ответчик является экспедитором и на основании договора на оказание экспедиторских услуг обязался за вознаграждение другой стороны – Истца организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Поэтому начисление пени (процентов) за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного материального ущерба противоречит нормам действующего законодательства. 

Кроме того, в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по отношению к убыткам проценты, так же, как и неустойка, носят зачетный характер. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.1997 № 754/97. 

Действующее законодательство, по общему правилу, предусматривает зачетный характер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса РФ) по отношению к требованию о возмещении убытков. 

На основании вышеуказанного, а также поскольку в заключенном сторонами Договоре-оферте не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме неправомерно.

Суд также отклоняет требования Истца о взыскании стоимости транспортно-экспедиционных услуг по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. 

Возврат экспедитором ранее уплаченного вознаграждения в случае утраты или повреждения груза предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Федерального закона №87-ФЗ лишь тогда, когда такая обязанность установлена в договоре транспортной экспедиции, а вознаграждение в этом случае возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон. В данном случае ни Договор-оферта, ни экспедиторская расписка возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает

В связи с чем, правовых оснований для взыскания стоимости транспортно-экспедиционных услуг не имеется.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, остаются на  Истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.