ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14222/2020

06 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021;

от ответчика -1: ФИО3 по доверенности от 30.07.2020;

от ответчика - 2: ФИО3 по доверенности от 06.03.2020;

от ответчика - 3: ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16107/2022, 13АП-14062/2022) ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-14222/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3 в лице ФИО4 

к 1) ФИО5; 2) ФИО6; 3) ФИО7 

3-и лица: 1) ФИО8; 2) общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 2» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – Общество) в лице участника ФИО4 как представителя в силу закона (с учетом п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик -1), ФИО6 (далее – ответчик - 2), ФИО7 (далее – ответчик - 3) о солидарном взыскании 87 085 991 руб. 46 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 2», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Юникстар 2»).

Решением от 14.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: требования к ФИО5 удовлетворены, в требованиях к ФИО6 и ФИО7 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционная суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-14222/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 2», Е.Д.ГБ. – без удовлетворения

В суд первой инстанции от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 876 505 руб. (с учетом принятого судом уточнения). Также в суд от ФИО7 и ФИО6 поступили заявления о взыскании судебных расходов с ФИО4 по 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Определением суда от 19.04.2022 суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. Также суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО7 по 50 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

 ФИО4, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части снижения расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб. отменить, а также снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО6 и ФИО7, до 35 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что расходы в сумме 876 505 руб. доказаны, доказательства наличия иных договоров, по которым производилась оплата по представленным в материалы дела платежным документам, отсутствуют. Также, по мнению ФИО4, суд первой инстанции не указал причины, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых расходов, и не принял во внимание цены о стоимости услуг адвокатов и юристов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ФИО5, не согласившись с определением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просит определение в части взыскания в пользу ФИО4 250 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик - 1 указал, что в материалах дела не имеется доказательств несения расходов в заявленном размере, из представленных платежных поручений не следует, что оплата осуществлена в рамках оказания услуг по настоящему делу, кроме того, расходы на оплату услуг адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» понесены третьим лицом. ФИО5 полагает, что из справок по операциям о перечислении денежных средств на счет ФИО9 Н. не следует, что услуги оказаны в целях исполнения обязательств по договору от 14.08.2022 №3-2020.

21.06.2022 от представителя ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ответчики просят оставить апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. 29.06.2022 от истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, в котором ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО5, по апелляционной жалобе ФИО4 возражали, истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела на общую сумму в размере 876 505 руб. 

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 01/05-20 от 06.05.2020, счетом №142 и актом об оказании услуг за май 2020, счетом №189 и актом об оказании услуг за июнь 2020, договором об оказании юридической помощи №01-2/06-20 от 01.06.2020, уведомлением об изменении тарифов с 01.03.2021, счетом №231 и актом об оказании услуг за август 2020, счетом № 243 и актом об оказании услуг за сентябрь 2020, счетом № 267 и актом об оказании услуг за октябрь 2020, счетом №294 и актом об оказании услуг за ноябрь 2020, счетом №1 и актом об оказании услуг за декабрь 2020, счетом №21 и актом об оказании услуг за январь 2021, платежными поручениями об оплате юридических услуг АБ «Прайм Эдвайс СПБ», договором оказания юридических услуг №3-2020 от 14.08.2020, актом об оказании юридических услуг от 29.07.2021, справками по операции об оплате юридических услуг по договору №3-2020 от 14.08.2020, письмом от ООО «Формула питания» о внесении изменений назначения поступивших платежей по договору №01/05-20, № 01-2/06-20 об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением от 06.08.2021, распиской о получении денежных средств от 06.08.2021, актом об оказании юридических услуг от 08.11.2021. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявители действительно документально подтвердили факт несения расходов в заявленных суммах, однако сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителями ответчика материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, характер услуг, оказанных представителями истца, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФИО5 в пользу ФИО4 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанная сумма является разумной и соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности настоящего дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы ФИО4 апелляционным судом не установлено. 

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, довод ФИО5 о том, что расходы на оплату услуг адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» понесены третьим лицом, является несостоятельным.

К представленным ФИО4 договорам об оказании услуг приложены платежные поручения и соответствующие акты с наименованием данных договоров, в связи с чем довод ФИО5 о неотносимости данных платежных поручений к настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Кроме того, вопреки доводам ФИО5 из материалов дела следует, что услуги по договору от 14.08.2022 № 3-2020 осуществлялись ФИО2, а факт получения денежных средств от ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела расписками. 

Суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу и обоснованно снизил размер судебных расходов до 250 000 руб., при этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. 

Материалами дела также подтверждается факт оказания услуг ФИО7 и ФИО6 на заявленную сумму. В обоснование заявлений ФИО7 и ФИО6 представлены документы: договор № 2104/2020-Гр-С от 21.04.2020, акты об оказанных услугах, платежные поручения № 73576 от 26.01.2022, № 86250 от 27.01.2022. 

Таким образом, расходы ФИО7 и ФИО6 в размере 50 000 руб. на каждого заявителя суд считает разумными.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя разумным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-14222/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина