ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11143/2020

г. Красноярск

12 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.06.2021 № 247, диплом,

от ответчика - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 18-2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11143/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о:

- признании актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии: от 25.11.2019 № 45/161/09 ул. Тамарова, д. 25, от 25.11.2019 № 46/161/09  ул. Красноармейская, д. 7 г, от 25.11.2019 № 51/161/09 ул. Калинина, д. 30, от 25.11.2019 № 52/161/09 ул. Калинина, д. 32, от 25.11.2019 № 54/161/09 ул. Каурова, д. 97, от 25.11.2019 № 56/161/09 ул. Каурова, д. 88, от 25.11.2019 № 57/161/09 ул. Зеленая, д. 25, от 25.11.2019 № 58/161/09 ул. Ленина, д. 5, от 25.11.2019 № 59/161/09 ул. Ленина, д. 7, от 25.11.2019 № 60/161/09 ул. Ленина, д. 9, от 25.11.2019 № 62/161/09 ул. Ленина, д. 25, от 25.11.2015 № 63/161/09 ул. Ленина, д. 55, от 25.11.2019 № 64/161/09 ул. д. 25, от 25.11.2015 № 63/161/09 ул. Ленина, д. 55, от 25.11.2019 № 64/161/09 ул. Ленина, д. 57, от 25.11.2019 № 65/161/09 ул. Ленина, д. 68, от 25.11.2019 № 66/161/09 ул. Доры Кваш, д. 21, от 24.12.2019 № 72/156/12 ул. Адмирала ФИО4, д. 10, от 24.12.2019 № 73/156/12 ул. Адмирала ФИО4, д. 11, от 24.12.2019 № 74/156/12 ул. Адмирала ФИО4, д. 7, от 24.12.2019 № 75/156/12 ул. Адмирала ФИО4, д. 8, от 24.12.2019 № 76/156/12 ул. Бабушкина, д. 14, от 24.12.2019 № 77/156/12 ул. Бабушкина, д. 27, от 24.12.2019№ 78/156/12 ул. Бабушкина, д. 4, от 24.12.2019 № 79/156/12 ул. Бабушкина, д. 5, от 24.12.2019 № 81/156/12 ул. Горького, д. 27, от 24.12.2019 № 86/156/12 ул. Кирова, д. 65, от 24.12.2019 № 87/156/12 ул. Красноармейская, д. 2, от 24.12.2019 № 88/156/12 ул. Красноармейская, д. 3, от 24.12.2019 № 89/156/12 ул. Ленина, д. 1, от 24.12.2019 № 91/156/12 ул. Ленина, д. 24, от 24.12.2019 № 93/156/12 ул. Ленина, д 28, от 24.12.2019 № 95/156/12 ул. Лесная, д. 4, от 24.12.2019 № 96/156/12 ул. Лыткина, д. 11, от 24.12.2019 № 97/156/12 ул. Лыткина, д. 27, от 24.12.2019 № 98/156/12 ул. Молокова, д. 22А, от 24.12.2019 № 99/156/12 ул. Молокова, д. 26, от 24.12.2019 № 100/156/12 ул. Молокова, д. 28, от 24.12.2019 № 101/156/12 ул. Молокова, д. 30, от 24.12.2019 № 102/156/12 ул. Нестерова, д. 2, от 24.12.2019 № 103/156/12 ул. Перенсона, д. 82, от 24.12.2019 № 104/156/12 ул. Крестьянская, д. 136, от 24.12.2019 № 105/156/12 ул. Перенсона, д. 151, от 24.12.2019 № 106/156/12 ул. Полевая, д. 3, от 24.12.2019 № 107/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 16, от 24.12.2019 № 108/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 108, от 24.12.2019 № 109/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 114, от 24.12.2019 № 110/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 120, от 24.12.2019 № 111/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 125, от 24.12.2019 № 112/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 181, от 24.12.2019 № 113/156/12 ул. Перенсона, д. 134, от 24.12.2019 № 116/156/12 ул. Ленина, д. 87, от 25.12.2019 № 122/156/12 ул. Ленина, д. 84, от 25.12.2019 № 123/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 46, от 25.12.2019 № 124/156/12 ул. Р-Крестьянская, д. 48, от 25.12.2019 № 125/156/12 ул. Ванеева, д. 50, от 25.12.2019 № 129/156/12 ул. Ленина, 

<

...>; ул. Иоффе 

<

...>, 19, 22, 24; ул. Калинина 

<

...>, 53; ул. Ленина 

<

...>, 59. не действительными.

- обязании АО «КрасЭКо» провести обследование выше указанных МКД на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электроэнергии и составить соответствующие акты, согласно приказу № 485/пр министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

- обязании АО «КрасЭКо» на МКД, которые соответствуют критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электроэнергии в соответствии с приказом № 485/пр министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации привести в соответствие приборы учета действующим нормам и правилам РФ и составить акты допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии надлежащим образом.

- обязании АО «КрасЭКо» на МКД, которые не соответствуют критериям наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета электроэнергии в соответствии с Приказом от 28.08.2020 № 485/пр министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации демонтировать приборы учета без ущерба электропроводки и собственникам МКД. 

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Так, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия объективных препятствий  для участия представителей истца в допуске спорных ОДПУ электроэнергии в предложенную сетевой компанией дату и время; полагает, что односторонне акты допуска ответчика и ОДПУ электроэнергии, не могут отождествляться с актом обследования на предмет установления наличия/отсутствия возможности установки таких приборов; выражает  несогласие с выводом суда  первой инстанции о том, что  часть 1 статьи 13 Федерального закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный  закон № 261-ФЗ) не содержат запрета  на установку  приборов  учета в  аварийных  и ветхих  объектах.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022.

Представители  ответчиков  поддержали  доводы,  изложенные в  отзывах на  апелляционную  жалобу,  просят решение  суда  первой  инстанции  оставить   без   изменения,  а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2019 году сетевой организацией АО «КрасЭКо» в адрес истца было направлено уведомление в соответствии с пунктом 153 постановления Правительства Российской Федерации № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии» (далее Основные положения № 442) о приглашении на приемку общедомовых приборов учета электрической энергии установленных на МКД города Енисейска, находящихся в управлении истца, которая состоится 25.11.2019.

В свою очередь истец в ответ на уведомление сообщил (проинформировал), что не может направить специалиста (работника УК) по причине занятости, а именно: снятия показаний электрической энергии для предоставления ПАО «Красноярскэнергосбыт». Данной информацией истец обратился с просьбой к АО «КрасЭКо» перенести приемку ОДПУ электрической энергии в эксплуатацию на другую дату по согласованию сторон.

При этом согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов АО «КрасЭКо» не приняв  во  внимание  ходатайство, о переносе даты приемки самостоятельно осуществила в одностороннем порядке (без представителя истца) приемку общедомовых приборов учета электрической энергии на МКД города Енисейска, а так же составил акты допуска в эксплуатацию прибора учета энергетической энергии, (согласно списку (Приложение № 3).

При допуске в эксплуатацию ОДПУ, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем МКД, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, АО «КрасЭКо» нарушила условия принятия в эксплуатацию ОДПУ и подписания актов допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, а именно: соблюдения правил Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Как указано в исковом заявлении, после принятия ОДПУ электрической энергии и составления (подписания) актов допуска в эксплуатацию в одностороннем порядке (без представителя истца) АО «КрасЭКо» направило пакет документов ПАО «Красноярскэнергосбыт» для работы, не уведомив об этом истца, при этом так же нарушив права потребителя согласно, Основных положений № 442 АО «КрасЭКо» без согласования, а именно: без принятия (подписания) актов допуска в эксплуатацию общедомовых проборов учета электрической энергии потребителем направили в ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Согласно Основным положениям № 442 акты допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и которые не были подписаны истцом (потребителем).

Как указывает истец, ОДПУ электрической энергии, принятые в работу ПАО «Красноярскэнергосбыт» для учета электрической энергии с нарушением процедуры допуска, не могут являться расчетными и не служат фактом для выставления (предъявления) счетов, счет-фактур истцу для оплаты, в соответствии с Правилами № 354.

В январе 2020 года в адрес истца от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступил счет-фактура от 31.01.2020 № 11-0120-1030001478/6 на сумму 573 560 рублей 44 копейки, где было выявлено значительное увеличение объема потребления электрической энергии, используемой для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых истцом, февраль 2020 года счет-фактура от 29.02.2020 № 11-0220-1030001478/6 на сумму 393 572 572 рубля 26 копеек в сравнении с январем 2019 года счет-фактура от 31.01.2019 № 11-0119-1030001478/6 на сумму 297 995 рублей  82 копейки, за февраль 2019 года счет-фактура от 28.02.2019 № 11-0219-1030001478/6 на сумму 272 397 рублей 80 копеек.

Истец в своем иске указывает, что факт увеличения объема потребления электрической энергии, объясняется установкой ОДПУ электрической энергии в декабре 2019 года АО «КрасЭКо», а ПАО «Красноярскэнергосбыт» приемкой их к учету потребления электрической энергии.

Согласно Основным положениям № 442  АО «КрасЭКо» обязаны в течение 2 рабочих дней со дня приемки общедомовых приборов учета электрической энергии направить акты приемки потребителю (истец), однако истец указывает, что данные акты не были направлены.

Так как у истца отсутствовали подлинники и акты приемки ОДПУ электрической энергии, последним был сделан запрос в АО «КрасЭКо» и в ПАО «Красноярскэнергосбыт», для предоставления (ознакомления) актов приемки ОДПУ электрической энергии.

В ответ на запрос истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» были направлены в электронном виде сканы актов приемки ОДПУ электрической энергии; АО «КрасЭКо» акты приемки ОДПУ электрической энергии были направленны Почтой России в копиях, истец поясняет, что оригиналы не были предоставлены до настоящего времени.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Закона Красноярского края от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Приказа Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 № Ф02-1656/2020 по делу № А58-5476/2018, от 02.06.2021 № Ф02-1985/2021 по делу № А58-4248/2020, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о доказанности  наличия объективных препятствий для участия представителей истца в допуске спорных ОДПУ электроэнергии в предложенную сетевой компанией дату и время отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как   необоснованные  и  документально  не  подтвержденные.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ  до 01.07.2012, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 01.01.2019 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Данная норма закона возлагала на истца обязанность устанавливать и вводить в эксплуатацию общедомовые приборы учета, что не было исполнено последним.

Неисполнение вышеуказанной обязанности истцом повлекло возникновение обязательств по установке приборов учета у АО «КрасЭКо» на основании пункта 150 Основных положений № 442, согласно которому в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что АО «КрасЭко» в целях установки приборов учета по многоквартирным домам, обязательства по установке в отношении которых не были исполнены ООО УК «Наш город», в адрес истца были направлены уведомления от 15.11.2019 № 09/1952, от 16.12.2019 № 09/2300 о приглашении принять участие в приемке общедомовых приборов учета, установленных в отношении многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца. Уведомления были получены истцом нарочно.

При этом в части уведомления от 15.11.2019 № 09/1952 последний не заявлял о переносе срока установки приборов учета.

Ответом на уведомление от 16.12.2019 № 09/2300 истец направил уведомление в адрес АО «КрасЭКо» от 18.12.2019 № 2064, копия которого прилагается, согласно которому в связи с занятостью работников по снятию показаний с ОДПУ электроэнергии, просит перенести приемку установленных ОДПУ электроэнергии после январских праздников.

Как уже  указывалось,  доказательств наличия объективных препятствий для участия представителей истца в допуске спорных ОДПУ в предложенную сетевой компанией дату и время в дело не представлено. Ссылка   истца  на   то, что   в  указанную  дату  и время  электромонтер, являющийся   специалистом в  обрасти электрооборудования,  занимался снятием   показаний  с  приборов  учета  не  может  быть  принята в  качестве  самостоятельного   основания  для  констатации  факта  невозможности   участия  представителей  истца   в  допуске  спорных    ОДПУ. Иные  обстоятельства,  объективно   препятствующие   участию  истца  в  допуске  ОДПУ,  истцом  не указаны  и  документально   не  подтверждены.

Согласно пункту 154 Основных положений № 442 в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Таким образом, допуск ОДПУ был осуществлен в отсутствие истца, уведомленного о запланированном допуске приборов учета, что подтверждается уведомлениями от 15.11.2019 № 09/1952, от 16.12.2019 № 09/2300.

Акты допуска ОДПУ были направлены истцу и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом оплату за потребленный энергоресурс по многоквартирным домам за все следующие расчетные периоды начиная с ноября 2019 года истец осуществляет по показаниям допущенных в эксплуатацию ОДПУ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика, что неучастие представителя управляющей организации в процедуре допуска приборов учета в эксплуатацию, также как и неизвещение о дате допуска приборов учета в эксплуатацию, не является основанием  для   признания   актов допуска недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А58-5476/2018.

При этом суд первой инстанции  обоснованно указал, что применение приборного способа определения объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в силу закона является приоритетным перед иными способами, поскольку позволяет достоверно определить объем электроэнергии, поступивший в каждый МКД. 

Доводы истца о том, что односторонне акты допуска ответчика и ОДПУ электроэнергии, не могут отождествляться с актом обследования на предмет установления наличия/отсутствия возможности установки таких приборов, также   отклоняются  как   не обоснованные и  противоречащие  приведенным  нормам  права.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Из буквального толкования вышеуказанных положений следует, что обязанность по установке общедомовых приборов учета отсутствует в том случае, если соответствующий дом являлся ветхим, аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) указано, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в том числе, на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в таких объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Эти объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2021 по делу № А58-4248/2020.

Таким образом, признание многоквартирного дома аварийным, ветхим не препятствует учету потребленной электрической энергии, и не влечет запрет на установку общедомовых приборов учета.

Доказательств расселения указанных аварийных домов и отключения их от электроснабжения или их сноса в дело не представлено.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета утверждены Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

В силу пункта 2 Приказа № 485/пр техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены, а в случае необходимости проведения реконструкции (ремонта) внутридомовой системы (внутриквартирного оборудования) привести их в соответствие с указанными требованиями.

Согласно пункту 6 Приказа № 485/пр результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Обследование технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии многоквартирного дома осуществляется представителями гарантирующего поставщика. Обследование технической возможности установки прибора учета электрической энергии в отношении жилого дома осуществляется представителями сетевой организации (пункт 7 Приказа № 485/пр).

Представленные в дело акты допуска в эксплуатацию ОДПУ электроэнергии составлены сетевой организацией, сами приборы учета установлены также силами и средствами сетевой организации, что само по себе свидетельствует о фактическом проведении АО «КрасЭко» соответствующего обследования; отказ от установки общедомовых приборов учета ответчиками либо вменение истцу последствий не установления ОДПУ в данном деле не рассматриваются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2022 года по делу № А33-11143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

Н.А. Морозова