Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21861/2016

г. Владивосток

12 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каньон»

апелляционное производство № 05АП-4069/2017

на определение от 16.05.2017 судьи О.В. Васенко

о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по делу № А51-21861/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон»

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Каньон» - представитель ФИО2 (доверенность от 04.06.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Юферс» - представитель ФИО3 (доверенность от 20.05.2017 сроком на 1 год, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» ФИО4 – представитель ФИО5 (доверенность от 15.03.2017сроком до 15.07.2017, паспорт);

в качестве слушателя - ФИО6 (удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «Витаква-Строй» (далее – ООО «Витаква-Строй») 16.09.2016  обратилось в Абитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (далее – ООО «Каньон») о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения обоснованности требований кредитора от общества с ограниченной ответственностью «Полимермонтаж» (далее – ООО «Полимермонтаж») в арбитражный суд поступило ходатайство о замене заявителя по делу на его правопреемника – ООО «Полимермонтаж».

Определением от 16.05.2017 произведена замена заявителя по делу - ООО «Витаква-Строй» на ООО «Полимермонтаж», чьи требования к должнику в сумме 1 260 417 рублей 96 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Каньон».

В отношении ООО «Каньон» введена процедура банкротства  наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры назначено на 10.10.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Каньон» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Так, апеллянт счёл, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания произведенного на стадии исполнительного производства зачета однородных требований должника и ООО «Витаква-Строй» несостоявшимся, указал, в частности, на то, что данная сделка не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы полагал, что неправомерна в оспариваемом определении ссылка на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), поскольку данный пункт разъяснял положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые к настоящему времени утратили силу. Таким образом, ныне действующее законодательство не устанавливает ограничения для проведения зачета до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, ООО «Каньон» счёл, что обращение ООО «Витаква-Строй» с заявлением о признании должника банкротом при наличии встречного долга является злоупотреблением правом со стороны кредитора и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.07.2017.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала изложенную позицию, пояснила, что считает необходимым отказать в в признании обоснованным заявления правопреемника ООО «Витаква- Строй» - ООО «Полимермонтаж» о признании должника банкротом и в последующем рассматривать обоснованность требований иного кредитора – акционерного общества «Приморское автодорожное предприятие».

Представитель конкурсного управляющего кредитора ООО «Полимермонтаж» против доводов апелляционной жалобы возражал по изложенным в представленном письменном отзыве основаниям, указал на фактическое непроведение зачета, и наличие у ООО «Каньон» обязательств перед кредитором.

Представитель кредитора ООО «Юферс» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что по его заявлению  об установлении  требований судом первой инстанции еще не вынесено определение.

Выслушав мнение представителей, участвующих в судебном заседании, относительно заявленного ходатайства, суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил отказать в его удовлетворении, поскольку неустановление требований кредитора в процедуру наблюдения не препятствует проверке обоснованности обжалуемого определения в апелляционном порядке. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам дела, 24.05.2006 ООО «Каньон» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1062536038993. 

При осуществлении хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу следующими решениями Арбитражного суда Приморского края:  решением от 18.04.2016 по делу № А51-5398/2016 с должника в пользу ООО «Витаква-Строй» взыскано 420 911 рублей 96 копеек основного долга и 11 164 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины;  решением от 05.04.2016 по делу № А51-5409/2016 с должника в пользу ООО «Витаква-Строй» взыскано 809 158 рублей 22 копейки основного долга, а также 19 183 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определениями от 07.12.2016 и от 08.12.2016 по делам № А51- 5398/2016 и № А51-5409/2016 (соответственно) произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО «Витаква-Строй» заменено на ООО «Полимермонтаж».

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по заявлению ООО «Витаква-Строй» в отношении должника ООО «Каньон» возбуждены исполнительные производства № 54000/16/25001-ИП (на основании исполнительного листа ФС № 006589519 по делу № А51-5409/2016) и № 59234/16/25001-ИП (на основании исполнительного листа ФС № 006591155 по делу № А51-5398/2016). 

В свою очередь, у ООО «Витаква-Строй» перед ООО «Каньон» имелась задолженность в размере 1 271 212 рублей 18 копеек (взысканных решением по делу № А51-12369/2016) и 191 330 рублей 83 копейки (взысканных по делу № А51-8704/2016).

По заявлению ООО «Каньон» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ООО «Витаква-Строй» возбуждены исполнительные производства № 79419/16/25001-ИП и № 64646/16/25001-ИП. 

Судебным  приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю 18.10.2016 на основании заявления ООО «Каньон» в соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о зачете встречных однородных требований, в исполнительном производстве № 59234/16/25001-ИП -  произведен зачет встречных однородных требований ООО «Каньон» к «Витаква-Строй» на сумму 191 330 рублей 83 копейки. 

Также судебным приставом 05.12.2016  на основании заявления ООО «Каньон» вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в исполнительном производстве № 79419/16/25001-ИП, произведен зачет встречных однородных требований ООО «Каньон» к «Витаква-Строй» на сумму 1 069 087 рублей 13 копеек.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлениями от 05.12.2016 исполнительные производства № 54000/16/25001-ИП и № 59234/16/25001-ИП окончены в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для проведения зачета и наличии у должника обязательств перед кредитором, приняв при этом во внимание наличие у ООО «Каньон» на даты проведения зачетов иных кредиторов, чьи требования подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу. 

Наличие у ООО «Каньон» предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаков несостоятельности, подтверждают правомерность определения суд первой инстанции о признании обоснованными требования правопреемника ООО «Витаква - Строй» - ООО «Полимермонтаж» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод апеллянта о том, что проведенные 18.10.2016 и 05.12.2016 зачеты встречных требований между ООО «Каньон» и ООО «Витаква-Строй» свидетельствуют  об отсутствии у должника задолженности перед кредитором.

 В силу пункта 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Одним из таких исключений являются требования пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 14 Информационного письма № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства). 

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения (в настоящем случае – 07.10.2016).

Спорные зачеты проведены судебным приставом-исполнителем по заявлению должника 18.10.2016 и 05.12.2016, то есть после даты возбуждения производства по делу о его банкротстве.

Как усматривается из материалов дела о признании должника банкротом и сведений электронного ресурса «Картотека арбитражных дел», на дату вынесения обжалуемого определения (16.05.2017) другими кредиторами поданы в Арбитражный суд Приморского края заявления о вступлении в дело о банкротстве, в частности: АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» с суммой задолженности 12754319,78 руб. (определение о принятии заявления к рассмотрению от 10.02.2017), ООО «Итуруп» (определение о принятии заявления к рассмотрению от 21.12.2016), ООО «Славянский Берег» »  - 827019 руб. задолженности (определение о принятии заявления к рассмотрению от 18.04.2017), а также после принятия оспариваемого судебного акта - ООО «Лиса» -22273827,76 руб. задолженности (определение о принятии заявления к рассмотрению от 02.06.2017), ООО «Строймастер ДВ» -3358233,52 руб. задолженности (определение о принятии заявления к рассмотрению от 30.06.2017).

Как предусмотрено правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что признание зачета состоявшимся может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения их требований, то есть объективно способно нарушить интересы третьих лиц, коллегия приходит к выводу о ничтожности произведенного зачета и наличии у должника неисполненных обязательств перед заявителем по делу.

Кроме того, абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения недопустимо прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что по общему правилу все денежные требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304, Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС17-4355 по делу № А40-51033/2016, с учетом сложившейся судебной практики,  суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для зачета встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Указание должника на злоупотребление правом со стороны ООО «Витаква-Строй», обратившегося с заявлением о признании ООО «Каньон» банкротом при наличии встречных обязательств, судом отклоняется, поскольку кредитором реализовано его право на обращение с соответствующим заявлением, предусмотренное статьей 7 Закона о банкротстве. 

Коллегия также полагает, что имея требования к ООО «Витаква-Строй» в размере 1 271 212 рублей 18 копеек (взысканных решением по делу № А51-12369/2016) и 191 330 рублей 83 копейки (взысканных по делу № А51-8704/2016), ООО «Каньон» также не был лишен права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии неисполнения ООО «Витаква-Строй» своих обязательств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд вправе вынести, в том числе, определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Учитывая, что доводы о проведенном зачете не нашли своего подтверждения, тогда как наличие задолженности ООО «Каньон» перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2016 по делу № А51-5398/2016 и от 05.04.2016 по делу № А51-5409/2016, доказательств её оплаты должником не представлено, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявления кредитора необоснованным и отказа во введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство о процессуальном правопреемстве, правомерно признал его   подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.      

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В материалы дела представлены соглашение об уступке права требования от 19.09.2016, заключенное ООО «Витаква-Строй» с ООО «Красный Квадрат», в отношении задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51- 5398/2016 и № А51-5409/2016; соглашение об отступном от 20.09.2016, заключенное ООО «Красный Квадрат»  с ООО «Полимермонтаж», в отношении той же задолженности ООО «Каньон», вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5398/2016 и № А51-5409/2016 о процессуальном правопреемстве. Заключенные соглашения об уступке права требования не противоречат закону; доказательств, свидетельствующих о признании в установленном законом порядке названных соглашений об уступке права требования недействительными, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах переход права требования от цедента к цессионарию является состоявшимся, что влечет  замену заявителя по делу о банкротстве ООО «Витаква-Строй» на его правопреемника - ООО «Полимермонтаж».

При признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО «КАНЬОН» процедуры банкротства наблюдение на основании пункта 3 статьи 48 и статьи 62 Закона о банкротстве в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния, суд первой инстанции разрешил вопрос об утверждении временного управляющего.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представила сведения о соответствии кандидатуры временного управляющего ФИО7 требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем на основании статей 45 и 65 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника ФИО7, в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве определил ему вознаграждение на период наблюдения в размере 30000 руб. ежемесячно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу №А51-21861/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова