ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29594/2012

город Ростов-на-Дону

25 октября 2024 года

15АП-13091/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29594/2012 по заявлению ФИО1 и АО «Щелково Агрохим» о пересмотре определения 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, ФИО1, АО «Щелково Агрохим» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2013 года о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 875 900 руб.

Определением от 08.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявлений. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование кредитора, включенное в реестр требований должника, основано на фиктивной сделки. Заявитель жалобы ссылается на то, что приговором установлены факты как фиктивности договоров подряда, на основании которых задолженность ФИО5 включена в реестр требований кредиторов ФИО3, так и факт того, что в действительности все работы выполнены самим должником, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5, в связи с чем, вывод о преждевременности поданного заявления о пересмотре судебного акта, которым требования ФИО5 включены в реестр требований должника не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что пересмотр судебного акта не восстанавливает права заявителя не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

ФИО7 Викторовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП ФИО6 (КФХ) ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 включены требования ФИО5 в размере 7 875 900 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от «17» января 2018 года завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО6 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-29594/2012 отменено. Рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9 Викторовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) постановлено продолжить.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9 Викторовича. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9 Викторовича утвердил - ФИО10.

Определением суда от 12.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2023 объединены заявления ФИО1 и АО «Щелково Агрохим» о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.22 г. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ (кассационная жалоба оставлена без удовлетворения 08.02.2024).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения ФИО3 действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность удовлетворить требования кредиторов, в том числе, ФИО1, АО «Щелково Агрохим».

По мнению заявителей, основанием для привлечения к уголовной ответственности послужил факт совершения ФИО3 по составлению фиктивных договоров подряда с ФИО5 на выполнение сельскохозяйственных работ. Установлено, что в действительности договоры подряда ФИО5 не выполнялись, сами договоры были заключены с целью создания фиктивной задолженности ФИО3 перед ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 6, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказал в удовлетворении заявлений, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно приговор суда, вынесенный в отношении должника, не может являться основанием для пересмотра определения от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что действительно вынесен приговор в отношении должника ФИО3, указанный приговор явился основанием для принятия решения суда от 15.03.2024, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2018 в части признания требований кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, погашенными, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 20.05.2024 суд указал на неприменение в отношении ФИО3 правил об освобождении от обязательств. Как следует из материалов обособленного спора, в отношении ФИО5 в настоящий момент приговор не вынесен, имеется лишь обвинительное заключение от 03.03.2024 года. Ссылки на обвинительное заключение не приняты судом, поскольку само по себе обвинительное заключение не подтверждает вину ФИО5 Суд пришел к выводу, что заявление подано преждевременно, заявители не лишены права обратиться с заявлением о пересмотре по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО5 и вынесения в отношении него приговора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются среди прочего установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2023 требование ФИО5 в размере 7 875 900 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3.

Требование ФИО5 было основано на договорах о возмездном оказании сельскохозяйственных услуг, необходимых для боронования, вспашки, культивации земли, посева сельхозкультур и.т.д. на земельном участке с кадастровым номером: 61:16:06 00002:12, урожая 2012 года, заключенных в период с 05 апреля 2012 г. по 12 сентября 2012 г.

Как следует из определения суда от 04.04.2013, должник не возражал против удовлетворения заявления ФИО5, указав на его обоснованность, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных документов, подтверждающих уплату земельного налога за используемый земельный участок, а также списка арендодателей по договору аренды земельных долей от 25.07.2001. Должник поддержал позицию заявителя ФИО5, указав на то, что осуществление сельскохозяйственных работ на основании договора возмездного оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26.07.2022 ИП КФХ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу.

Судом (лист 5-6 приговора) было установлено, что ФИО3 в период времени с 5 апреля 2012 года, но не позднее 21 сентября 2012 года, совместно с ФИО5 с целью повышения кредиторской задолженности, при помощи компьютерной техники изготовили и подписали с физическим лицом ФИО5 не соответствующие действительности договоры о возмездном оказании услуг за работы (услуги) по возделыванию сельскохозяйственных культур и акты сдачи-приема выполненных работ к данным договорам, то есть документы, свидетельствующие о работах (услугах), которые фактически физическим лицом ФИО5 не выполнялись, а сдача-приемка их ИП ФИО6 КФХ ФИО3 не осуществлялась по причине их не исполнения ФИО5 Оформив данные сделки с ФИО5, ИП ФИО6 КФХ ФИО3 взял на себя обязательства произвести оплату ФИО5, за якобы выполненные им сельскохозяйственные работы на общую сумму 7 875 900 руб.,

Судом так же указано, что в договорах №1 - 26 о возмездном оказании услуг и актах сдачи-приема выполненных работ к данным договорам работы на кадастровом участке 61:16:0600002:12, расположенном по адресу: Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км в северо-западном направлении от х. Поповка, в вышеуказанный период времени ФИО5 не выполнялись. Фактически организацией и выполнением сельскохозяйственных работ занимался ИП ФИО6 КФХ ФИО3

Таким образом, приговором установлены факты как фиктивности договоров подряда, на основании которых задолженность ФИО5 включена в реестр требований кредиторов ФИО3, так и факт того, что в действительности все работы выполнены самим должником.

В данном случае в ходе расследования уголовного дела установлены существенные обстоятельства, о которых суду не было известно на момент принятия судебного акта, в то время как они способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности поданного заявления о пересмотре судебного акта, которым требования ФИО5 включены в реестр требований должника не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что удовлетворение заявления не приведет к восстановлению нарушенного права ФИО1 и ООО «Щелково Агрохим».

Данный довод противоречит материалам дела. 

В рамках настоящего дела производилась реализация имущества должника и осуществлялось частичное погашение требований кредиторов, в связи с чем, ФИО5 получил удовлетворение своих требований, на сумму 900 000 рублей.

Суд первой инстанции не приняты во внимание ссылки ФИО1 на то, что определением от 20.05.2024 в отношении ФИО3 не применяются правила об освобождении от обязательств, следовательно, ФИО5 сможет получить удовлетворение требований наравне с иным кредиторами

Суд первой инстанции указал, что данные доводы будут учтены при рассмотрении заявления ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 04.04.2013, доказательств того, что в настоящий момент ФИО5 обратился или намерен обратиться с соответствующим заявлением, не имеется.

Вместе с тем, в случае, если ФИО5 обратится с заявлением о выдаче исполнительного листа, у суда фактически будут отсутствовать правовые основания для отказа в выдаче исполнительного листа, т.к. судебный акт о признании требований обоснованными не отменен и не пересмотрен, а значит в силу ст. 16 АПК РФ подлежит исполнению.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает возможности добровольного погашения требований ФИО5 должником, что в свою очередь нарушит права независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29594/2012 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене.

Приведенные доводы заявителя являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку определение об отказе в пересмотре определения судебной коллегией отменено и признано подлежим отмене определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению судом первой инстанции на предмет обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по рассмотрению заявления ФИО5 по существу, в том числе в части оценки процессуальной возможности вынесения по нему итогового определения, поскольку судом апелляционной инстанции проверялся исключительно вопрос о правомерности отказа в пересмотре соответствующего определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении (в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования ФИО5 в реестр требований кредиторов) суду первой инстанции надлежит определить подлежит ли рассмотрению данное заявление о включении требований в реестр по существу (с учетом того, что процедура в отношении должника была завершена), либо заявление о включении в реестр требований кредиторов должно быть оставлено без рассмотрения (производство по заявлению прекращено). В случае рассмотрения заявления по существу, суду первой инстанции надлежит оценить доказательства, представленные в обоснование заявления ФИО5 и принять законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу № А53-29594/2012 - отменить.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Направить вопрос о рассмотрении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев