АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18211/2021

г. Владивосток

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.В. Бурова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 866 329,52 руб., 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.11.2021 № 2021-08, паспорт,

установил:

некоммерческая организация "Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 3 787 130,48 руб. неосновательного обогащения, 168 104,32 руб. неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 754,46 руб. за период с 05.08.2021 по 26.11.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения исковых требований указал, что сумму неосновательного обогащения не оспаривает, вместе с тем со стороны Подрядчика отсутствует вина в нарушении сроков производства работ по договору, в связи с чем начисление неустойки необоснованно, полагает, что заказчиком неверно произведен расчет процентов, представил отзыв на иск; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.07.2020 между ООО «Верно Пасифик Групп» (Застройщик), Некоммерческой организацией «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» (Плательщик, истец) и ООО «Гамма-Технология» (Подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 49/20, предметом которого является выполнение комплекса  работ по строительству внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения, наружных сетей ливневой канализации, теплотрассы, а также работ по благоустройству и устройству подпорной стенки ПС-2 для проблемных объектов «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г. Владивостоке. 1 этап, жилой дом № 1 и жилой дом № 2».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора составляет: 39524343 (Тридцать девять миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста сорок три) рубля 23 копейки, в том числе НДС (20%) 6 587 390 (Шесть миллионов пятьсот восемьдесят семь -тысяч триста девяносто) рублей 54 копейки. Цена договора определяется сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 25.06.2021 к Договору нена договора составляет 42 217 066 (Сорок два миллиона двести семнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.7.2. договора предусмотрено авансирование на приобретение строительных материалов и оборудования, необходимых для осуществления работ по договору, в размере не более 30% от цены Договора, установленной в п. 2.1. настоящего Договора. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ пропорционально стоимости выполненных работ, указанной в приемочных документах. 

Согласно пункту 1.6. договора начало фактического выполнения строительно-монтажных работ по Договору - не позднее, чем через 4 (четыре) дня с даты заключения Договора. Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 25.10.2020 г. Промежуточные сроки (периоды) выполнения отдельных видов работ установлены приложением № 3 к Договору и являются обязательными к соблюдению.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.12.2020 пункт 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «Срок окончания выполнения строительно-монтажных работ - 01.06.2021. Промежуточные сроки (периоды) выполнения отдельных видов работ установлены приложением М 3 к Договору и являются обязательными к соблюдению. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором».

В ходе исполнения принятых на себя обязательств по Договору, Плательщиком на счёт Подрядчика перечислена сумма денежных средств в размере 23 361 894 (двадцать три миллиона триста шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рублей 20 копеек, в т.ч. на сумму в размере 402 403 (четыреста две тысячи четыреста три) рубля 20 копеек произведен зачет неотработанного аванса по договору в полном объеме в счет оплаты выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 27.07.2021 № 13 и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 27.07.2021 № 13/1 на сумму 402 403 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, по состоянию на 04.08.2021 ответчиком выполнены работы по Договору на общую сумму в размере 17 759 056 (семнадцать миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по формам КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как следует из пояснений истца, письмом от 28.06.2021 № 1205 Фонд согласовал перенос сроков выполнения работ по благоустройству в соответствии с договором с 09.06.2021 на тридцать календарных дней, т.е. до 09.07.2021, поскольку по состоянию на 04.08.2021 работы по Договору не были выполнены, Фонд письмом № 1462 от 04.08.2021, полученным ответчиком 04.08.2021, уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по причине просрочки исполнения Подрядчиком своих договорных обязательств, и необходимости вернуть Фонду сумму уплаченного аванса за вычетом стоимости выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком работы, что составило 5 602 837 (пять миллионов шестьсот две тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 40 копеек.

12.08.2021 Подрядчик по универсальным передаточным документам передал Заказчику строительный материал на сумму 960 103 (девятьсот шестьдесят тысяч сто три) рубля 32 копейки.

На том основании, что сумма неосвоенного аванса ответчиком не возращена, работы не выполнены, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с возвратом ответчиком Заказчику строительных материалов на сумму 960 103,32 руб., а также выполнением Подрядчиком работ на сумму 855 603,60 руб., что подтверждается Актами КС-2 №№ 14-1, № 14-2 от 08.10.2021, сумма неотработанного аванса составляет 3 787 130,48 руб.

Ответчик сумму неосновательного обогащения признал.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, работы на сумму полученного от истца аванса не выполнены, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 787 130,48 рублей, составляющих разницу между стоимостью выполненных работ и суммой перечисленного аванса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за период с 05.08.2021 по 26.11.2021 судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2021 по 04.08.2021, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором. Заказчик/Плательщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер неустойки (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.

Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства или просрочка его исполнения произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика/Плательщика (пункт 11.5. договора).

Письмом от 28.06.2021 № 1205 истец согласовал перенос сроков выполнения работ с 09.06.2021 на тридцать календарных дней, т.е. до 09.07.2021.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт,  что исполнитель не выполнил весь объем работ в установленные в договоре сроки.

Вместе с тем лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что письмом №28/03 от 03.03.2021 ООО «Гамма-Технология» уведомило Заказчика и Плательщика о том, что строительная площадка для благоустройства не передана Подрядчику и находится под слоем снега и льда.

Письмом №51/03 от 31.03.2021 Подрядчик уведомил Заказчика и Плательщика о том, что часть переданной Заказчиком строительной площадки для выполнения работ находится не в проектных отметках, что подтверждается данными геодезической съемки и влечет выполнение дополнительных работ и дальнейшее качественное проведение работ по благоустройству невозможно до полной оттайки грунтов и доведения Заказчиком основания до требуемых СНиП значений.

Письмом №59/05 от 13.05.2021 ООО «Гамма-Технология» уведомило Заказчика и Плательщика о том, что только 12.05.2021 на строительной площадке начаты работы по исправлению и доведению основания строительной площадки до необходимых СНиП значений и просило подписать дополнительное соглашение о переносе сроков производства работ на 50 календарных дней с даты готовности и приемки строительной площадки для благоустройства.

Письмом №65/06 от 17.06.2021 Подрядчик повторно обратился к Заказчику и Плательщику о необходимости переноса сроков, возникших по вине заказчика не передавшего строительную площадку пригодную для работы.

Письмом №1205 от 28.06.2021 Плательщик согласовал о переносе сроков производства работ по благоустройству с 09.06.2021 на 30 календарных дней.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что вина в просрочке исполнения обязательств по договору лежит на истце, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом за признание исковых требований в части суммы неосновательного обогащения истцу подлежит возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 70%.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" 3891974,08 руб., составляющих 3787130,48 руб. неосновательного обогащения, 92754,46 руб. санкций, 12089,14 руб. государственной пошлины.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33447,20 руб. уплаченной по платежному поручению № 653 от 13.10.2021 на сумму 47332 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.